1
00:00:00,000 --> 00:00:03,839
Hoy vamos a meternos de lleno en una de las preguntas más polémicas de nuestro tiempo.

2
00:00:04,379 --> 00:00:09,699
¿La fisión nuclear es de verdad una energía sostenible o es más bien una amenaza que sigue

3
00:00:09,699 --> 00:00:10,759
ahí, latente?

4
00:00:11,339 --> 00:00:13,119
A ver, ¿qué vemos en esta imagen?

5
00:00:13,500 --> 00:00:18,539
¿El símbolo de una energía limpia y súper potente o, por el contrario, una reliquia

6
00:00:18,539 --> 00:00:20,100
del pasado que es peligrosa?

7
00:00:20,500 --> 00:00:23,359
Esa es la gran pregunta que vamos a intentar responder.

8
00:00:24,079 --> 00:00:28,100
Y es que si uno se pone a mirar los medios, el mensaje es, como poco, confuso.

9
00:00:28,100 --> 00:00:35,280
Por un lado, nos encontramos titulares como este, que nos presentan la energía nuclear como una solución clave para luchar contra la contaminación.

10
00:00:35,859 --> 00:00:39,000
Pero claro, por otro lado, te encuentras justo con lo contrario.

11
00:00:39,460 --> 00:00:43,359
Peticiones para que se cierren ya, diciendo que es un peligro que hay que abandonar cuanto antes.

12
00:00:43,799 --> 00:00:44,719
Entonces, ¿en qué quedamos?

13
00:00:45,399 --> 00:00:53,420
Y, por supuesto, la sombra de desastres como el de Fukushima o el de Chernóbil siempre está ahí, presente en toda la conversación,

14
00:00:54,000 --> 00:00:57,240
recordándonos que los riesgos pueden ser catastróficos.

15
00:00:57,240 --> 00:01:02,079
Bueno, para poner un poco de orden en todo esto, vamos a desglosarlo en sus partes más importantes

16
00:01:02,079 --> 00:01:07,540
Vamos a analizar el debate medioambiental, después el de la seguridad y también el económico

17
00:01:07,540 --> 00:01:10,900
Para acabar preguntándonos si esto tiene sitio en un futuro sostenible

18
00:01:10,900 --> 00:01:14,659
Venga, empezamos por el primer gran frente, el medioambiental

19
00:01:14,659 --> 00:01:19,200
¿Es una energía limpia o es una fuente de contaminación que nos va a durar muchísimo tiempo?

20
00:01:19,819 --> 00:01:25,359
Los más críticos, como Greenpeace, dicen que eso de llamarla limpia es, en fin, una verdad a medias

21
00:01:25,939 --> 00:01:29,939
Lo que señalan es que todo el proceso, desde que se saque el uranio de la mina hasta que

22
00:01:29,939 --> 00:01:33,120
se gestionan los residuos, deja una huella ambiental bastante importante.

23
00:01:33,840 --> 00:01:38,420
Sin embargo, los que la defienden se centran en el corazón del asunto, la operación en

24
00:01:38,420 --> 00:01:38,560
sí.

25
00:01:39,260 --> 00:01:44,939
La reacción de fisión no emite CO2, y esto visto así la convierte en una aliada potentísima

26
00:01:44,939 --> 00:01:46,040
contra el cambio climático.

27
00:01:46,739 --> 00:01:49,640
Así que, al final, la clave es este intercambio.

28
00:01:49,640 --> 00:01:54,719
Por un lado, no sale carbono de la chimenea, pero por otro, nos queda un legado de residuos

29
00:01:54,719 --> 00:02:00,560
nucleares para muchísimo, muchísimo tiempo. Asamos ahora al tema que probablemente genera

30
00:02:00,560 --> 00:02:06,599
más debate y más emociones. La seguridad. Y es que el miedo a que haya un accidente grave es

31
00:02:06,599 --> 00:02:11,560
quizá el mayor obstáculo para que la gente acepte la energía nuclear. La pregunta que se hace todo

32
00:02:11,560 --> 00:02:17,020
el mundo es ¿pero cómo de seguras son de verdad estas centrales? Para quienes se oponen, da igual

33
00:02:17,020 --> 00:02:22,460
cuántas medidas de seguridad existan. Desastres como el de Chernóbil en el 86 o el de Fukushima

34
00:02:22,460 --> 00:02:27,979
en 2011 son la prueba de que un solo fallo puede tener consecuencias terribles e irreversibles a

35
00:02:27,979 --> 00:02:32,740
escala mundial. Claro que desde la industria nuclear lo que responden es que, aunque el riesgo

36
00:02:32,740 --> 00:02:38,240
cero no existe en ningún sitio, la probabilidad de que ocurra un accidente grave es bajísima. Lo

37
00:02:38,240 --> 00:02:41,939
plantean como un riesgo que se puede calcular y gestionar, pues como en otras industrias a gran

38
00:02:41,939 --> 00:02:47,740
escala. Y por último, vamos a seguirle la pista al dinero. Vamos a explorar los argumentos económicos

39
00:02:47,740 --> 00:02:52,759
tanto a favor como en contra de la energía nuclear. Los que se oponen, como ecologistas en

40
00:02:52,759 --> 00:02:59,319
acción, ponen en duda su beneficio económico. Por ejemplo, fijaos en España en febrero de 2015. La

41
00:02:59,319 --> 00:03:05,139
nuclear aportaba casi un 22% de la energía y el precio medio era de unos 42 euros. Ahora vamos a

42
00:03:05,139 --> 00:03:10,740
ver qué pasó unos meses después. Pues bien, en julio la producción nuclear fue parecida, pero

43
00:03:10,740 --> 00:03:17,219
ojo, el uso del carbón se disparó y el precio medio subió a casi 60 euros. El argumento aquí

44
00:03:17,219 --> 00:03:22,780
es que hay otros factores, como lo que cuestan los combustibles fósiles, que influyen mucho más en

45
00:03:22,780 --> 00:03:27,599
lo que pagamos al final. Y no sólo eso. Los críticos insisten en que el precio que vemos es

46
00:03:27,599 --> 00:03:32,060
sólo la punta del iceberg. Dicen que por debajo hay un montón de costes ocultos enormes, como lo

47
00:03:32,060 --> 00:03:36,620
que cuesta desmantelar las centrales o gestionar los residuos, que al final muchas veces pagamos

48
00:03:36,620 --> 00:03:40,860
todos con nuestros impuestos. Y para que nos hagamos una idea de lo que significan esos

49
00:03:40,860 --> 00:03:47,379
costes ocultos, aquí va un dato que es brutal. 65.000 euros. Esa era la tarifa que España le

50
00:03:47,379 --> 00:03:51,719
pagaba a Francia cada día solo por guardar los residuos de una única central que ya no

51
00:03:51,719 --> 00:03:57,199
funcionaba. Cada día. Pero claro, en la otra cara de la moneda están sus defensores que dicen que

52
00:03:57,199 --> 00:04:02,620
su verdadero valor económico está en la fiabilidad. A diferencia de la solar o la eólica, que dependen

53
00:04:02,620 --> 00:04:07,400
de si hace sol o viento, la nuclear te da una carga base constante, vamos, que garantiza que

54
00:04:07,400 --> 00:04:12,759
haya luz 24 horas al día, 7 días a la semana. Entonces, después de ver los

55
00:04:12,759 --> 00:04:17,939
argumentos principales, ¿qué sacamos en claro de todo esto? Al final, todo se

56
00:04:17,939 --> 00:04:21,879
reduce a sopesar qué pesa más en la balanza. ¿Priorizamos que no haya

57
00:04:21,879 --> 00:04:26,480
emisiones de CO2 a pesar del problemón de los residuos? ¿Aceptamos un riesgo

58
00:04:26,480 --> 00:04:30,819
catastrófico aunque nos digan que es muy bajo a cambio de tener una energía que

59
00:04:30,819 --> 00:04:35,180
nunca falla? ¿Y estamos dispuestos a asumir esos costes gigantescos a largo

60
00:04:35,180 --> 00:04:40,680
plazo? Como vemos, las fuentes no nos dan una respuesta sencilla, ni un sí ni un no rotundo.

61
00:04:41,120 --> 00:04:45,420
Lo que sí hacen es darnos todas las piezas del puzle para que podamos sopesar los argumentos

62
00:04:45,420 --> 00:04:50,379
y decidir. La pregunta desde luego sigue abierta. ¿Tiene la fisión nuclear un hueco en nuestro

63
00:04:50,379 --> 00:04:51,839
futuro energético sostenible?