1
00:00:00,050 --> 00:00:09,130
Bienvenidos, bienvenidas a este segundo vídeo sobre la filosofía de Kant. En este caso vamos

2
00:00:09,130 --> 00:00:20,469
a tratar la filosofía práctica de Immanuel Kant, es decir, su ética. Kant tiene como

3
00:00:20,469 --> 00:00:29,870
objetivo en su pensamiento práctico fundamentar una ética universal, una serie de criterios

4
00:00:29,870 --> 00:00:36,729
que podamos determinar como universales y que puedan guiar la conducta humana independientemente

5
00:00:36,729 --> 00:00:43,789
de nuestros intereses que siempre son particulares. Es decir, que nuestra voluntad, nuestra acción sea

6
00:00:43,789 --> 00:00:51,770
guiada por la razón, que es lo universal, ¿vale? Lo único que pueda ser universalizable. Se opone

7
00:00:51,770 --> 00:00:58,189
esta ética, se opone a las anteriores éticas que él denominará éticas materiales o éticas con

8
00:00:58,189 --> 00:01:05,489
contenido en concreto muy cercano a él en el tiempo sería la ética que hemos visto de Hume

9
00:01:05,489 --> 00:01:11,909
es una ética emotivista que se basa en las emociones entonces un hecho si lo observamos

10
00:01:11,909 --> 00:01:18,769
si nos despierta una cierta simpatía o estado emocional agradable lo consideramos bueno si es

11
00:01:18,769 --> 00:01:26,969
desagradable malo contra eso se reacciona ya que ese tipo de ética no puede ser universalizable

12
00:01:26,969 --> 00:01:42,989
Entonces, para fundamentar esta ética universal, Kant distingue eso, las éticas materiales, de las éticas formales. Veamos para el examen, sistemáticamente, cómo tendrías que expresarlo.

13
00:01:42,989 --> 00:02:01,709
Bien, las éticas materiales. ¿Qué son las éticas materiales para Kant? Bueno, las éticas materiales son éticas con contenido, lo que significa que son éticas que definen qué es el bien, que definen cómo, qué es la felicidad para el ser humano, que obteniendo ese bien máximo seremos felices.

14
00:02:01,709 --> 00:02:25,370
Por eso también son éticas para Kant, éticas de la felicidad o éticas de fines, porque el objetivo es obtener un fin, ¿no? Y segundo, este tipo de éticas lo que hacen es determinar, definir una serie de normas para alcanzar esos fines, ese fin definido como bien máximo, ¿vale?

15
00:02:25,370 --> 00:02:49,189
Entonces, ¿qué implica esto? Pues como ya podéis intuir, los fines no pueden ser universales y lo que guía este tipo de éticas, la conducta de estas éticas es un deseo, un deseo de obtener un bien, un bien personal y que por lo tanto un interés, hay un interés en juego y por lo tanto no pueden ser universalizables.

16
00:02:49,189 --> 00:03:09,449
El ejemplo que aquí ponemos es la ética religiosa. Dios sería el máximo bien. La contemplación continua de Dios, la beatitud, sería el objetivo a alcanzar. Y los diez mandamientos, por hacerlo muy sencillo, serían las normas para alcanzar ese bien máximo.

17
00:03:09,449 --> 00:03:17,250
evidentemente a una persona que fuera atea o de otra religión pues esta ética no la podría seguir

18
00:03:17,250 --> 00:03:25,490
lo podríamos aplicar también a otras éticas como las hedonistas por ejemplo el curo el bien máximo sería el placer

19
00:03:25,490 --> 00:03:37,389
y te daría una serie de normas de conducta que llamaríamos hipotética ya veremos para alcanzar ese bien máximo

20
00:03:37,389 --> 00:04:01,229
El placer, en este caso. Características de estas éticas. Estas éticas tienen tres características que le impiden que sean universalizables. Las tres características que tenéis que contar son que son heterónomas, son éticas heterónomas, sus normas las conocemos a posteriori o empíricamente, y sus normas son hipotéticas o condicionales. Tienen esta forma.

21
00:04:01,229 --> 00:04:29,389
¿vale? heterónomo, heterónomo es una palabra que se inventa acá en neologismo ¿no? y que significa que es otro, hetero, otro, el que me pone la ley, otro, ¿otro a quién? pues otro a la razón, mi voluntad es guiada por otra cosa que no es la razón, ¿y qué cosa es? pues es la búsqueda de un bien, es decir, un deseo, un deseo para encontrar, adquirir un bien o evitar incluso un mal,

22
00:04:29,389 --> 00:04:39,149
evidentemente los deseos no son universalizables y tampoco se sostienen en el tiempo

23
00:04:39,149 --> 00:04:47,629
los deseos son cambiantes y entonces mis principios de acción pueden ser modificados por el deseo

24
00:04:47,629 --> 00:04:54,930
por ejemplo una persona que va a África en un voluntariado

25
00:04:54,930 --> 00:05:02,730
en una misión para ayudar a ciertas poblaciones empobrecidas

26
00:05:02,730 --> 00:05:08,629
si lo hace por una serie de creencias religiosas así como sencillas

27
00:05:08,629 --> 00:05:12,709
que si soy bueno iré al cielo, si tiene una crisis de fe

28
00:05:12,709 --> 00:05:17,569
pues dejará de comportarse de manera ética con estas personas

29
00:05:17,569 --> 00:05:21,870
dejará de hacer el voluntariado porque ya el deseo ha desaparecido

30
00:05:21,870 --> 00:05:24,170
ya que ya no es creyente, por ejemplo

31
00:05:24,170 --> 00:05:42,269
Entonces no puede ser algo universal, innecesario, sostenido en el tiempo. Las éticas heterónomas. Por otro lado, las éticas, este tipo de éticas materiales, sus normas las conocemos de manera a posteriori o empíricamente.

32
00:05:42,269 --> 00:05:58,709
¿Esto qué significa? Pues que yo sé cómo son las normas, en el fondo son medios para obtener fines, solo sé que estas normas funcionan, estos consejos, por decirlo así, funcionan después de la experiencia, algo muy sencillo.

33
00:05:58,709 --> 00:06:20,769
Si yo estoy en la cola del cine y mi objetivo es tener una entrada y la cola es muy larga, puedo tener dos opciones, me espero y me arriesgo a ver si hay entrada o me puedo intentar colar. En los dos casos hay un riesgo, porque si me intento colar y me pillan, me echan de la cola y me quedo sin entrar al cine.

34
00:06:20,769 --> 00:06:39,069
Pero si me espero a la cola, tal vez me quede sin entrada y no entre al cine. ¿Cuándo sé qué acto es el correcto? Si mi objetivo es entrar al cine, solo después de la experiencia, ¿vale? Y por lo tanto, la experiencia no es universalizable, no siempre es igual.

35
00:06:39,069 --> 00:07:01,269
Como sabemos, la experiencia siempre da un conocimiento probable y por lo tanto no es universalizable este tipo de normas. Por ejemplo, otra cosa sería casarme o no casarme. Si busco la felicidad, hay gente que me dirá que sí, que es estupendo, otra gente me dirá que es una mala experiencia.

36
00:07:01,269 --> 00:07:05,990
Entonces, solo después de la experiencia podré sacar mis propias conclusiones.

37
00:07:07,769 --> 00:07:19,129
Las normas también son hipotéticas o condicionales, es decir, aunque parezcan a veces que sean normas categóricas, ineludibles,

38
00:07:19,649 --> 00:07:28,649
en el fondo, aunque por ejemplo los 10 mandamientos, en el fondo lo que se dice, si quieres llegar a la beatitud, si quieres ver a Dios, cumple los 10 mandamientos.

39
00:07:28,649 --> 00:07:46,990
Una persona atea podría decir, no, oiga, yo no quiero ver a Dios, entre otras cosas, porque soy ateo. Entonces este tipo de ética no me impele, no me veo obligado a seguirla. Como veis, tampoco es universalizable.

40
00:07:46,990 --> 00:08:11,370
Bien, una vez vistas las éticas materiales, Kant plantea otro tipo de ética, que son las éticas formales, unas éticas bien diferentes que no nos dicen cómo ser feliz, sino que lo que definen es qué tengo que hacer para ser digno de ser feliz, porque no es lo mismo.

41
00:08:12,370 --> 00:08:19,370
Ser digno de ser feliz es cuando actuamos con una buena intención, es decir, son éticas de la intencionalidad.

42
00:08:20,329 --> 00:08:29,850
Las éticas formales, como vamos a ver inmediatamente, no definen un bien, una felicidad que hay que alcanzar,

43
00:08:30,189 --> 00:08:39,889
sino cuál sería la acción correcta que es la buena intención, qué intención tenemos que tener para ser seres éticos.

44
00:08:39,889 --> 00:08:51,169
Y la buena intención, que es lo único bueno que hay en una buena voluntad, es aquella cuando actuamos por deber, es decir, cuando nuestra voluntad está guiada por la razón, ¿vale?

45
00:08:51,870 --> 00:09:02,250
Entonces, ¿qué ocurre aquí? Pues que este tipo de éticas son éticas sin contenidos, no son éticas materiales, son formales, no definen ningún bien,

46
00:09:02,250 --> 00:09:26,990
No hay ninguna idea de felicidad humana, no nos dice tampoco, por lo tanto, qué debemos hacer para conseguir ese bien que no hemos definido. Entonces, lo que hacen estas éticas nos dicen cómo debemos obrar, ¿no? La forma en la que debemos obrar, es decir, la intención que tenemos que tener a la hora de obrar, ¿vale?

47
00:09:26,990 --> 00:09:49,690
Y esta intención, esta buena voluntad es, como hemos dicho, actuar por deber, siguiendo el principio de razón. Por lo tanto, las características de este tipo de ética son éticas autónomas, ¿vale? Uno mismo se da el principio de acción a sí mismo, ¿hace por qué? Porque la voluntad sigue a la propia razón, ¿vale?

48
00:09:49,690 --> 00:10:04,409
Nos hacemos como mayores de edad. No seguimos, obedecemos a nadie externo, sino que sólo obedecemos a nuestro principio de razón, al sujeto. Nos convertimos en seres responsables.

49
00:10:04,409 --> 00:10:12,330
En segundo lugar, el conocimiento de las normas se da a priori

50
00:10:12,330 --> 00:10:17,889
Es decir, yo de manera a priori, antes de la experiencia, sé lo que debo hacer

51
00:10:17,889 --> 00:10:19,870
Por ejemplo, en el ejemplo de la cola del cine

52
00:10:19,870 --> 00:10:25,049
Si yo estoy en la cola del cine, sé lo que debo hacer, que es esperar la cola

53
00:10:25,049 --> 00:10:31,429
Entonces no me planteo si me cuelo o no me cuelo porque no hay como objetivo obtener un bien

54
00:10:32,309 --> 00:10:43,429
¿Qué implica esto? Implica que es una ética que no es una ética de fines, no busca obtener un fin, sino busca hacer lo correcto.

55
00:10:44,470 --> 00:10:52,850
Entonces, ¿me puedo quedar fuera del cine? Sí, pero he sido una persona ética, ¿vale? Es independiente a la consecución de los objetivos.

56
00:10:53,389 --> 00:11:00,929
Tiene una frase Kahn en un librito que se llama Sobre la paz perpetua, que dice, hágase lo justo, herezca el mundo.

57
00:11:00,929 --> 00:11:05,929
Es decir, tenemos que hacer lo que debemos hacer independientemente de las consecuencias.

58
00:11:06,830 --> 00:11:11,470
Y por último, que va relacionado con lo anterior, las normas no son hipotéticas.

59
00:11:11,889 --> 00:11:15,289
Las normas son categóricas, incondicionales.

60
00:11:15,809 --> 00:11:24,389
Son imperativos categóricos que se deben cumplir sí o sí independientemente de las consecuencias.

61
00:11:24,710 --> 00:11:29,590
Por ejemplo, en este caso, puede que me quede fuera del cine y no vea el cine,

62
00:11:29,590 --> 00:11:43,690
pero he sido ético al respetar la cola, al respetar a las otras personas que están ahí esperando para entrar al cine.

63
00:11:44,129 --> 00:11:53,490
Entonces, la razón se expresa. ¿Cómo sabemos que seguimos un principio de razón o no?

64
00:11:53,490 --> 00:12:13,269
Pues muy sencillo, Kant plantea diferentes imperativos categóricos que es como se expresa la razón. Para el examen vosotros solo tenéis que estudiar esta primera expresión del imperativo categórico.

65
00:12:13,269 --> 00:12:34,029
Obra solo según una máxima tal que puedas querer al mismo tiempo que se torne en ley universal. La máxima es un principio de acción subjetivo, ¿vale? Es como obramos nosotros de manera particular. ¿Qué principios guían nuestra voluntad?

66
00:12:34,029 --> 00:12:56,789
Por ejemplo, en este caso, ¿me cuelo en el cine o no me cuelo en el cine? Entonces, si me cuelo en el cine, estoy siguiendo un principio de acción de amor propio, egoísta, de alguna manera, y este principio de acción no pasaría esta prueba de convertir esta conducta en una ley universal.

67
00:12:56,789 --> 00:13:10,789
Por ejemplo, todo el mundo que pueda que se cuele o intente colarse en una cola. Pues bueno, la consecuencia sería que no habría colas, que todos intentaríamos entrar por la fuerza independientemente de cuándo lleguemos.

68
00:13:10,789 --> 00:13:22,110
entonces no colarme pues sería un buen ejemplo sería muy universalizable podría convertirse en

69
00:13:22,110 --> 00:13:27,909
una ley universal todo el mundo debe respetar la cola en función del orden de llegada no por

70
00:13:27,909 --> 00:13:35,750
ejemplo pues como cabe que fuera una ley universal mi conducta sería racional y por lo tanto actuaría

71
00:13:35,750 --> 00:13:37,710
por deber.

72
00:13:38,789 --> 00:13:40,470
Bien, dicho esto,

73
00:13:41,029 --> 00:13:42,850
podemos distinguir diferentes tipos

74
00:13:42,850 --> 00:13:44,590
de conducta, según Kant,

75
00:13:45,070 --> 00:13:46,929
podemos actuar por deber

76
00:13:46,929 --> 00:13:49,129
y conforme

77
00:13:49,129 --> 00:13:50,929
al deber. También existe otra fórmula

78
00:13:50,929 --> 00:13:53,129
que es contra el deber, pero esa no la tiene muy en cuenta

79
00:13:53,129 --> 00:13:54,250
y sería la delincuencia.

80
00:13:54,830 --> 00:13:57,129
Podemos actuar contra las normas

81
00:13:57,129 --> 00:13:58,809
sociales, podemos actuar

82
00:13:58,809 --> 00:14:00,789
contra las normas sociales y siguiendo un principio

83
00:14:00,789 --> 00:14:02,570
egoísta o de amor propio.

84
00:14:02,750 --> 00:14:04,389
Eso se llama contra deber.

85
00:14:04,389 --> 00:14:26,649
¿Vale? Conforme al deber. Conforme al deber es actuar respetando las normas sociales, es decir, la legalidad, pero siguiendo principios de amor propio o principios egoístas. Por ejemplo, yo voy a la velocidad adecuada en coche. ¿Por qué? Yo voy a la velocidad adecuada en coche por miedo a la multa.

86
00:14:26,649 --> 00:14:43,809
Claro, mi conducta es legal, pero es inmoral. Es decir, no estoy siendo ético, no sigo un principio egoísta, no pienso en la peligrosidad ni el riesgo que hago correr a las otras personas, sino pienso en que no me pongan una multa.

87
00:14:43,809 --> 00:14:54,269
O, por ejemplo, en la cola del cine, no me cuelo por miedo a que me reprochen algo, ¿no? Eso es una actitud legal, pero no moral.

88
00:14:54,269 --> 00:15:20,730
¿Qué es actuar por deber? Cuando actúo siguiendo no el miedo a la multa o buscando un premio, sino por deber, un principio interno, autónomo, en que digo no debo ir deprisa con el coche porque pongo en riesgo a las demás personas y es mi máxima de acción actualmente, sigue el imperativo categórico, es decir, se puede universalizar.

89
00:15:20,730 --> 00:15:41,429
¿Vale? Entonces aquí Kant se plantea un problema tremendo, que es el siguiente. Si ética y virtud, es decir, ser bueno, o sea, la virtud, perdón, si la virtud, ser bueno, no implica, es independiente del resultado, felicidad y virtud están desvinculadas.

90
00:15:41,429 --> 00:16:01,990
No están, no se implican unas a otras, como las éticas materiales. Las éticas materiales yo actúo por tener un fin. En el caso de Kant, ser bueno es un imperativo, pero que no implica que me vaya bien en la vida, que conserve amigos, que consiga un mejor trabajo a lo mejor.

91
00:16:01,990 --> 00:16:08,590
mi felicidad personal queda en entredicho, queda en riesgo, por decirlo así.

92
00:16:08,710 --> 00:16:10,470
Entonces, ¿qué sentidos tiene ser bueno?

93
00:16:11,169 --> 00:16:17,470
Vale, yo soy bueno, pero yo soy virtuoso, pero si esto no me lleva a la felicidad,

94
00:16:17,470 --> 00:16:21,029
¿por qué tengo que serlo? Es una pregunta razonable.

95
00:16:22,129 --> 00:16:26,710
Entonces, aquí en este momento Kant plantea los postulados de la razón práctica.

96
00:16:26,710 --> 00:16:45,149
Un postulado, ya veréis, no es una demostración en ningún sentido, sino que es un conocimiento problemático de la razón práctica que tiene como objetivo dar sentido a nuestra conducta.

97
00:16:45,149 --> 00:17:05,069
Pero es independiente a ella. Nosotros tenemos en nuestra conciencia moral la obligación, escuchamos ese pepito grillo, esa obligación de respetar el imperativo categórico, pero podemos postular de dónde viene esta voz, qué sentido tiene.

98
00:17:05,069 --> 00:17:28,230
Entonces, para que tenga sentido, tenemos que postular estas tres cosas, que son la libertad, el alma inmortal y Dios. Vamos con la libertad. Evidentemente, si somos seres éticos, dice Kant, tenemos que ser libres. Debe existir la libertad, la capacidad para decidir si hacemos una cosa u otra.

99
00:17:28,230 --> 00:17:48,849
La capacidad para elegir entre varias posibles acciones. Entonces, él lo expresa de esta manera. La moral o la ética, ¿vale? La moral es la ratio cognoscendi, eso significa en español la razón por la que conocemos la libertad, ¿vale?

100
00:17:48,849 --> 00:18:11,569
En tanto que hay normas morales, eso implica que somos libres. ¿Por qué? Porque se imponen las normas morales para orientar esa libertad. Los animales no tienen normas morales porque se guían por el instinto, ¿vale? Pero nosotros, como tenemos libertad, podemos modificar la conducta y por eso creamos estas normas morales.

101
00:18:11,569 --> 00:18:27,569
Y por lo tanto, en tanto que somos libres, dice Kant, la libertad es la ratio sending de la moral. Es decir, la libertad es la razón por la que existe la moral. Si no fuéramos libres, no habría moral.

102
00:18:27,569 --> 00:18:38,490
Pues aquí tenemos esta argumentación, ¿vale? Sobre la existencia de la libertad humana, ¿de acuerdo?

103
00:18:40,369 --> 00:18:53,990
El siguiente postulado es la inmortalidad del alma. Este es un razonamiento que dice así, dice, para Kant, el sentido de la existencia básicamente es el desarrollo moral de la persona.

104
00:18:54,970 --> 00:19:02,869
Para vivir, para desarrollar el imperativo categórico, seguir los imperativos, esto es muy difícil, casi imposible en una sola vida.

105
00:19:03,710 --> 00:19:14,210
Necesita, para que tenga esto sentido, el alma debe ser inmortal para que siga existiendo un progreso moral, por lo menos en la otra vida.

106
00:19:14,210 --> 00:19:44,190
Y por último, Dios, como postulado, es el ser, Dios, que es el garante, el que nos garantiza que bondad y felicidad se unan, ¿vale? El que ha sido bueno, el que ha sido virtuoso en esta vida, en la otra vida, por lo menos, tiene la garantía de la justicia, ¿eh?

107
00:19:44,190 --> 00:19:59,990
un ser todopoderoso y benévolo, ¿vale? Tiene que, o pues se postula su existencia para que tenga sentido la ética y que se unan de esta manera virtud, bondad y felicidad, ¿vale?

108
00:19:59,990 --> 00:20:14,890
Bueno, en definitiva, como vemos, Kant plantea una ética formal, que es la única ética que puede ser universalizable en tanto en cuanto está basada en la razón.

109
00:20:14,890 --> 00:20:21,670
y, por otra parte, a final, en los postulados de la razón práctica,

110
00:20:21,809 --> 00:20:26,609
lo que abre Kant es lo que se quedó cerrado en la teoría del conocimiento,

111
00:20:27,210 --> 00:20:30,950
lo que en la razón pura teórica no se podía conocer

112
00:20:30,950 --> 00:20:33,609
porque no genera juicios sintéticos a priori, no sé si os acordáis,

113
00:20:33,710 --> 00:20:35,190
la metafísica no es ciencia,

114
00:20:35,869 --> 00:20:40,690
sí que podemos tener un cierto conocimiento de los elementos metafísicos,

115
00:20:40,809 --> 00:20:43,990
en este caso de la libertad, el alma y Dios,

116
00:20:43,990 --> 00:20:49,890
por la razón práctica, un conocimiento postulatorio, podríamos decir,

117
00:20:50,369 --> 00:20:54,769
problemático, indirecto, no demostrativo, pero sí postulatorio

118
00:20:54,769 --> 00:20:59,470
sobre que exista Dios, la libertad y la inmortalidad del alma.

119
00:20:59,470 --> 00:21:05,410
Lo que quedó cerrado, es decir, la metafísica, en el ámbito de la razón teórica,

120
00:21:05,410 --> 00:21:15,150
se entreabre, cabe un cierto tipo de conocimiento dentro de la razón práctica o de la ética.

121
00:21:15,809 --> 00:21:21,789
Bueno, espero que este vídeo os haya servido para conocer un poquito mejor

122
00:21:21,789 --> 00:21:25,950
y estudiar de manera más fácil el pensamiento kantiano.

123
00:21:26,230 --> 00:21:27,269
Venga, nos vemos a la próxima.