1
00:00:06,120 --> 00:00:11,480
Bienvenidos, bienvenidas a un nuevo vídeo de Historia de la Filosofía de Segundo de Bachillerato.

2
00:00:11,960 --> 00:00:17,579
En este vídeo vamos a comentar el examen que habéis hecho de la segunda evaluación.

3
00:00:19,260 --> 00:00:20,780
Espero que os sea de utilidad.

4
00:00:21,000 --> 00:00:22,960
Vamos primero con la opción A, el texto.

5
00:00:23,460 --> 00:00:28,699
El texto es de Descartes, si es de Descartes ya sabéis que va a ir sobre la teoría del conocimiento

6
00:00:28,699 --> 00:00:41,939
y normalmente centrado en el problema del elemento divino, Dios, que de papel cumple Dios en esta reflexión sobre el conocimiento.

7
00:00:42,399 --> 00:00:52,399
Vamos poco a poco, dice así. Cuando consideraba, habla en pasado, este texto es como una especie de revisión de todo el razonamiento que ha ido haciendo hasta ese momento.

8
00:00:52,399 --> 00:00:58,579
entonces dice, cuando consideraba algo muy sencillo y fácil, ¿vale?

9
00:00:58,719 --> 00:01:01,939
Algo que es, que podríamos llamar así como evidente, ¿no?

10
00:01:01,939 --> 00:01:08,159
Que parece evidente, y aquí dice, respecto, se va a referir tocando a la aritmética y a la geometría

11
00:01:08,159 --> 00:01:12,959
es decir, a las matemáticas, como por ejemplo, que 2 más 3 son 5 cosas semejantes

12
00:01:12,959 --> 00:01:17,560
nombraríais el ejemplo para, es importante en esta primera pregunta

13
00:01:17,560 --> 00:01:21,519
en esta primera parte que os preguntan sobre el texto

14
00:01:21,519 --> 00:01:29,239
pues que haga referencia al texto, ¿no? Entonces, de nombrar los ejemplos. El ejemplo matemático que pone es 2 más 3 igual a 5.

15
00:01:29,400 --> 00:01:39,980
Pues esa idea es sencilla, ¿no? Parece clara, ¿no? Clara y distinta, ¿no? Diría Descartes, como el criterio de verdad de cualquier idea, ¿no?

16
00:01:40,040 --> 00:01:46,879
Una idea que es verdadera, pues una idea evidente, ¿no? Y las ideas evidentes son las que son claras y distintas.

17
00:01:46,879 --> 00:02:08,400
Pues entonces, 2 más 3 parece igual a 5, parece que es una idea evidente. ¿No las concebía con claridad suficiente para asegurar que eran verdaderas? Y dice, y si más tarde he pensado que cosas tales podían ponerse en duda, y aquí aparece una referencia a la duda metódica, ¿vale?

18
00:02:08,400 --> 00:02:17,520
esto se puede poner en duda, que 2 más 3 es 5, y dice, pues no ha sido la razón sino por ocurrirseme

19
00:02:17,520 --> 00:02:24,300
que acaso Dios hubiera podido darme una naturaleza tal que yo me engañase hasta en las cosas que me

20
00:02:24,300 --> 00:02:30,340
parecen más manifiestas, es decir, más evidentes. Y este Dios, ya sabéis que se refiere, un Dios que

21
00:02:30,340 --> 00:02:37,539
me engaña es el genio maligno, ¿no? Es esa hipótesis de genio maligno que me permite dudar de lo que

22
00:02:37,539 --> 00:02:45,379
parece indubitable, como es 2 más 3 igual a 5, que yo me engañase hasta las cosas que me parecen

23
00:02:45,379 --> 00:02:51,719
más manifiestas. Pues bien, siempre que se presenta a mi pensamiento esa opinión anteriormente

24
00:02:51,719 --> 00:02:58,400
concebida, eso significa que ya la ha superado, acerca de la suprema potencia de Dios, me veo

25
00:02:58,400 --> 00:03:05,000
forzado a reconocer que le es muy fácil, si quiere, obrar de manera que yo me engañe aún en las cosas

26
00:03:05,000 --> 00:03:10,379
que creo conocer con grandísima evidencia, ¿vale? Entonces, es muy posible, como Dios

27
00:03:10,379 --> 00:03:15,580
es omnipotente, que Él pueda engañarme. Para Él sería muy fácil. Entonces, sería

28
00:03:15,580 --> 00:03:21,639
posible la hipótesis de un Dios engañador, ¿no? Y por el contrario, siempre que reparo

29
00:03:21,639 --> 00:03:26,879
en las cosas que creo concebir muy claramente, me persuaden hasta el punto de que prorumpo

30
00:03:26,879 --> 00:03:33,680
en palabras como esta. Engáñeme quien pueda, que lo que nunca podrá será hacer que yo

31
00:03:33,680 --> 00:03:43,219
no sea nada, ¿vale? Entonces aquí tenemos esta idea de que yo soy, es decir, aunque Dios realmente

32
00:03:43,219 --> 00:03:51,740
nos engañe, yo tengo que existir. Mientras yo esté pensando que soy algo, ni que alguna vez sea cierto

33
00:03:51,740 --> 00:03:58,060
que yo no haya sido nunca, siendo verdad que ahora soy. Es decir, es verdad que podría haber yo no

34
00:03:58,060 --> 00:04:04,020
existido antes, pero ahora, en este momento, mientras estoy pensando, yo existo. Y esa sería

35
00:04:04,020 --> 00:04:11,979
la primera verdad evidente, indubitable, que encuentra Descartes, ¿vale? Y con esto acabaríamos.

36
00:04:12,599 --> 00:04:19,779
Segunda parte de la pregunta, ¿vale? Es la de ¿con quién lo pongo en relación? Bueno, pues este texto,

37
00:04:19,939 --> 00:04:26,500
como sabéis, se refiere a la teoría del conocimiento. ¿Qué puedo conocer? Y lo que puedo

38
00:04:26,500 --> 00:04:32,620
conocer es que yo existo. Bueno, aquí lo más sencillo, lo más sencillo es que lo compareis

39
00:04:32,620 --> 00:04:39,779
con David Hume, que es en este sentido el opuesto de alguna manera, ¿vale? Hume sería el representante

40
00:04:39,779 --> 00:04:46,160
del empirismo y nos centraríamos en la idea de yo. Ya sabéis que si habéis estudiado los apuntes,

41
00:04:47,120 --> 00:04:53,560
para él toda idea es verdadera no porque sea evidente, clara y distinta, sino porque le

42
00:04:53,560 --> 00:05:01,360
corresponde una impresión, ¿vale? Una idea es verdadera si tiene una impresión asociada y una

43
00:05:01,360 --> 00:05:08,360
idea sería vacía o errónea si no le corresponde ninguna impresión. Ahora bien, dice, la idea de

44
00:05:08,360 --> 00:05:15,000
yo, de Descartes, ¿de dónde procede esa idea de alma? ¿De dónde procede? Yo tengo impresión de

45
00:05:15,000 --> 00:05:26,120
esa idea y dirá, no, no tenemos impresión de esa idea. Por lo tanto, la conclusión sería es que lo

46
00:05:26,120 --> 00:05:32,819
único que tenemos es un fluir de emociones y pensamientos y que los unificamos gracias a la

47
00:05:32,819 --> 00:05:41,000
facultad de la memoria. Así que la idea de alma procede de un fenómeno psicológico que es la

48
00:05:41,000 --> 00:05:52,439
memoria. Perdemos la memoria, perdemos el yo, perdemos lo que denominamos el alma. Bueno, eso sería una comparación por oposición, ¿no? En este caso, entre

49
00:05:52,439 --> 00:06:08,079
Hume y Descartes, ¿vale? Bueno, luego, el problema de la moral y la ética de Hume, aquí tendríais que comentar lo siguiente, tendríais que, en la ética,

50
00:06:08,079 --> 00:06:22,720
tendrías que nombrar lo siguiente, os hago el esquema, ¿no? Tendrías que primero nombrar la distinción que hace Hume o la crítica que hace Hume a las éticas anteriores, que son éticas que caen en la falacia naturalista.

51
00:06:22,720 --> 00:06:40,759
Y explicáis la falacia naturalista, eso de derivar del ser el deber ser, ¿no? De la descripción de los hechos sacamos una conclusión que dice debemos hacer algo, y eso es una falacia, porque nunca del ser se puede deducir el deber ser, ¿vale?

52
00:06:40,759 --> 00:06:59,620
¿De dónde surgen los juicios de valor? ¿De que esto es bueno y esto es malo? Claro, para ser coherentes con el empirismo tiene que surgir de alguna impresión. Bueno, por la impresión serán unas presiones internas, reflexivas, unas experiencias internas que serán las emociones, ¿no?

53
00:06:59,620 --> 00:07:18,620
Entonces, de ahí el emotivismo moral. Si un hecho me hace sentir bien, me despierta un eco afectivo agradable, lo llamaré bueno. Si un hecho me despierta una afectividad negativa, me surge un sentimiento desagradable, lo llamaré malo.

54
00:07:18,620 --> 00:07:35,319
Luego plantearía es el problema de la universalidad, cómo se puede fundamentar una ética universal a partir de las emociones y habláis del sentimiento de humanitarismo que es donde se agarra Hume para fundamentar este tipo de ética, ¿vale?

55
00:07:35,319 --> 00:08:05,259
Y, por último, concluís en una mención al utilitarismo, ¿eh? Es decir, cómo nos educan para que todos esos sentimientos de sociabilidad, de ayuda al prójimo, ¿vale? De ayuda al prójimo puedan ser, se fomentan socialmente para que, porque es útil para la sociedad, perdona.

56
00:08:05,319 --> 00:08:11,360
que me queda un poco de trabajo, porque es útil para la sociedad, entonces ahí hacéis una mención al utilitarismo.

57
00:08:11,920 --> 00:08:23,240
Y por último, la pregunta 3, ¿vale? Bueno, luego la 3 es la teoría del conocimiento de Kant y la 4 sería el problema del hombre en ruso.

58
00:08:23,759 --> 00:08:32,279
La 3, en el problema del conocimiento de Kant, esta es la pregunta más compleja o más larga,

59
00:08:32,279 --> 00:08:58,200
Aquí tendrías que plantear primero el objetivo de Kant, que sería fundamentar la ciencia y poner límites a la razón. Hablaríais un poco de los excesos del racionalismo que caen en el dogmatismo y en una especie de que no hay progreso, no ha demostrado la filosofía metafísica que no progresa, que cada nuevo autor empieza como de cero.

60
00:08:58,200 --> 00:09:15,179
Y por otro lado, la crítica que le hace al empirismo, que si bien acota los excesos de la metafísica, el empirismo lo que hace es también impedir e imposibilita el conocimiento científico.

61
00:09:15,179 --> 00:09:44,179
No todo conocimiento del mundo es probable, por su crítica a la idea de causa, y hace imposible un conocimiento universal, necesario y extensivo propio de la física en ese momento en boga, que era la de Newton, y Kant lo critica porque Kant sí que cree que existe ese tipo de conocimiento universal, necesario y extensivo, es decir, el parte del hecho de que la ciencia existe.

62
00:09:45,179 --> 00:10:07,740
Entonces, planteáis los juicios que tiene que realizar la ciencia, ya sabes que son los juicios sintéticos a priori, y luego tenéis que plantear las condiciones de posibilidad de esos juicios. ¿Cuáles son las condiciones de posibilidad de un juicio sintético a priori? Pues ahí estudia o analiza las tres facultades humanas, la sensibilidad, el entendimiento y la razón, ¿vale?

63
00:10:07,740 --> 00:10:28,460
Entonces distinguís entre los elementos formales y materiales de cada facultad y llegaríais a la conclusión de que en la razón no hay el elemento material que nos impide, lo cual nos impide conocer o responder a preguntas sobre el origen, el origen de la realidad, ¿vale?

64
00:10:28,460 --> 00:10:47,980
Entonces, tenemos las ideas de Dios, alma y mundo como un elemento a priori, ideas puras de la razón, pero no lo podemos sintetizar con ningún contenido de experiencia, por lo tanto, la metafísica no puede ser ciencia, no genera juicios sintéticos a priori, ¿vale?

65
00:10:47,980 --> 00:11:11,460
Y bueno, y luego el problema del hombre en Rousseau, aquí es interesante que planteéis el objetivo de esta filosofía, de esta antropología, que no es conocer realmente qué es el ser humano, no es un estudio científico antropológico, sino que es una estratagema, una idea regulativa se llama, para criticar el sistema político del momento, que es la monarquía absoluta,

66
00:11:11,460 --> 00:11:26,100
y plantear un nuevo pacto social, una nueva estructura política en la cual se respete la naturaleza humana que para ruso, sobre todo, es libre.

67
00:11:26,100 --> 00:11:36,740
Entonces, ahí planteáis el contractualismo russoniano y luego lo que hacéis es plantear de manera sistemática la antropología.

68
00:11:36,740 --> 00:12:00,919
La antropología del ser humano tiene dos dimensiones, una física, una metafísica. En la parte metafísica sería la libertad y el autoperfeccionamiento. Este autoperfeccionamiento nos lleva al desarrollo de una sociedad y una cultura que estará basada en la propiedad privada y por lo tanto en la explotación de unos hombres sobre otros,

69
00:12:00,919 --> 00:12:21,360
Lo que nos lleva al engaño, a la competitividad, a la desconfianza, ¿vale? Entonces, y a la guerra de unos contra otros. Ante este pacto social, que es un pacto de guerra, una sociedad de guerra, pues hay que oponerle un nuevo pacto social, y lo nombráis, ¿eh?

70
00:12:21,360 --> 00:12:28,019
que estaría basada en que el problema central sería cómo obedecer la ley, cómo vivir en sociedad y seguir siendo libres.

71
00:12:28,159 --> 00:12:33,820
Por lo tanto, estas leyes tendrían que respetar la voluntad general, y así lo dejaríamos, ¿vale?

72
00:12:34,240 --> 00:12:41,919
Bueno, vamos con el texto B, que es precisamente de Rousseau, y trata sobre la política, ¿no?

73
00:12:42,299 --> 00:12:47,220
Entonces, en este texto lo que habla es que Rousseau es que los hombres, dice,

74
00:12:47,220 --> 00:12:53,139
llegados a un punto en que los obstáculos que perjudican a su conservación, es decir, llegado a un punto en que

75
00:12:53,139 --> 00:13:04,440
la naturaleza se impone sobre el ser humano, éste no tiene fuerzas para sobrevivir, entonces va a tener que asociarse, ¿vale?

76
00:13:04,440 --> 00:13:11,659
Vamos a leerlo, dice, supongo a los hombres llegados a un punto en que los obstáculos que perjudican a su conservación,

77
00:13:11,659 --> 00:13:23,519
es decir, obstáculos que impiden que él se conserve su vida, en el estado de naturaleza logran vencer, mediante su resistencia, la fuerza que cada individuo puede emplear para mantenerse en dicho estado.

78
00:13:23,519 --> 00:13:42,059
Es decir, la fuerza del individuo no puede contra la fuerza de la naturaleza que le lleva a perecer. De este modo, desde este momento, el estado primitivo no puede subsistir, es decir, no podemos vivir aislados y el género humano perecería si no cambiara de manera de ser.

79
00:13:42,059 --> 00:13:58,019
Ahora bien, entonces, ¿cómo nos hacemos más fuertes? Dice, ahora bien, como los hombres no pueden engendrar nuevas fuerzas sino unir y dirigir las que existen, no tienen otro medio de conservarse que formar por agregación una suma de fuerzas que puedan exceder a la resistencia.

80
00:13:58,019 --> 00:14:19,759
Entonces, solo podemos ser más fuertes asociándonos. Aquí estaría un poquito de manera subesticia la idea de pacto, ¿no? Aquí está la idea en este párrafo, nos tenemos que asociar para sobrevivir, ponerlas en juego por un solo móvil y hacerlas obrar en armonía.

81
00:14:19,759 --> 00:14:38,899
Es decir, la sociedad es un grupo de hombres unidos con un solo objetivo, ¿vale? Un solo objetivo y ese objetivo, un solo móvil, y esas fuerzas se armonizan para lograr esos objetivos, que en primer caso sería la supervivencia.

82
00:14:38,899 --> 00:14:42,059
esta suma de fuerza no puede nacer

83
00:14:42,059 --> 00:14:43,419
sino del concurso de muchos

84
00:14:43,419 --> 00:14:45,279
la sociedad somos muchos

85
00:14:45,279 --> 00:14:47,779
pero siendo la fuerza y la libertad

86
00:14:47,779 --> 00:14:50,320
de cada hombre los primeros instrumentos

87
00:14:50,320 --> 00:14:51,399
de su conservación

88
00:14:51,399 --> 00:14:53,720
es decir, que en la naturaleza nosotros tenemos

89
00:14:53,720 --> 00:14:55,940
nuestra propia fuerza y nuestra libertad

90
00:14:55,940 --> 00:14:57,539
es decir, usamos nuestra fuerza

91
00:14:57,539 --> 00:14:58,639
como queremos

92
00:14:58,639 --> 00:15:01,100
entonces si lo ponemos eso en juego en la sociedad

93
00:15:01,100 --> 00:15:04,080
yo aporto mi fuerza y mi libertad

94
00:15:04,080 --> 00:15:04,620
a la sociedad

95
00:15:04,620 --> 00:15:08,120
entonces, ¿cómo va a comprometerlo sin perjudicarse?

96
00:15:08,120 --> 00:15:25,679
Y sin olvidar los cuidados que se deben. Es decir, ¿cómo yo me voy a dar a la sociedad sin que esto me perjudique? Yo me doy al todo, a todos, por decirlo así, pero esto de alguna manera tiene que respetar mi vida y mi libertad también.

97
00:15:25,679 --> 00:15:49,379
Entonces, esta dificultad se plantea así. Debemos encontrar una forma de asociación que defiende y proteja de toda fuerza común a la persona. Es decir, que el grupo o la mayoría no puede dañar al individuo y a los bienes de cada asociado y por virtud de la cual uno, uniéndose a todos, no obedezca sino a sí mismo y quede tan libre como antes.

98
00:15:49,379 --> 00:16:17,320
Está planteando el problema político. ¿Cómo podemos asociarnos y a la vez seguir siendo libres? Tal es el problema fundamental al cual da solución el contrato social. Si queréis nombrar al final que el contrato social lo que propone es que las leyes expresen la voluntad general, que es igual al bien común, y esto solo se da a través de una democracia directa o deliberativa.

99
00:16:17,320 --> 00:16:31,139
¿Vale? Bueno, o asambleario. Entonces, una vez dicho esto, ¿con quién comparamos este texto? Bueno, por lo que hemos dado durante este curso, lo más fácil es que lo comparéis con Platón.

100
00:16:31,279 --> 00:16:44,679
También podrías compararlo con Aristóteles, ¿vale? Aristóteles y Platón, los dos defienden que somos sociales por naturaleza y entonces se opone, de alguna manera, al contractualismo de Rousseau.

101
00:16:44,679 --> 00:17:05,519
¿Vale? Entonces, con Platón sería muy sencillo porque para Platón el objetivo de la sociedad es generar una sociedad justa, entendida como que cada cual cumpla su función, ¿vale? En relación a su tipo de alma dominante.

102
00:17:05,519 --> 00:17:21,039
No sé si os acordáis, alma irascible, concupiscible, racional. Solo las personas con alma racional dominante serían las que estarían destinadas a gobernar y así sería una sociedad justa que buscaría la virtud para todos.

103
00:17:21,039 --> 00:17:45,279
Sería una especie de Estado paternalista, cosa que está en desacuerdo ruso. Para Rousseau todo mundo es igual, no hay clases sociales, por lo menos en el ámbito político, todos somos iguales ante la ley y lo justo sería que el Estado, las leyes expresaran esa voluntad general y por lo tanto necesitan de la participación de todos.

104
00:17:45,279 --> 00:18:01,079
En el caso de Platón, las leyes no se generan por la participación del común de la sociedad, sino sólo por una élite al que él llama aristocracia, los mejores, ¿vale? Bueno, pues con eso valdría, sería una comparación entre Rousseau y Platón.

105
00:18:01,079 --> 00:18:16,539
El problema del hombre en Descartes, pues aquí podéis plantear efectivamente la distinción entre ese dualismo radical, res cogitans, res extensa,

106
00:18:16,539 --> 00:18:33,539
O una, la res cogitans, está regida, es el ámbito del alma, lo inmaterial, lo inmortal, por tanto, pero sobre todo es libertad, se rige por las leyes de la libertad, ¿vale? Y la voluntad.

107
00:18:33,539 --> 00:18:56,599
Por el contrario, encontramos la res extensa que se rige por principios mecánicos, por leyes mecánicas, es mortal, es compuesto y aquí se plantea una gran dificultad que es la comunicación de las sustancias.

108
00:18:56,599 --> 00:19:17,420
Cómo se comunican dos sustancias, dos cosas que son tan radicalmente opuestas en su naturaleza. También tendríais que comentar, para hacerlo muy bien, es el concepto diferente que tiene Descartes de alma respecto al mundo clásico y medieval.

109
00:19:17,420 --> 00:19:44,039
El alma ya no es un principio de vida, no es lo que proporciona movimiento a las cosas, a los seres vivos, ¿vale? Entonces, ¿por qué? Porque para Descartes ya él cree que ya está en el contexto mecanicista de la modernidad y cree que la materia puede moverse por sí misma

110
00:19:44,039 --> 00:19:50,559
y sin tener necesidad de una explicación espiritual, sin que tenga un alma, un principio de movimiento.

111
00:19:51,160 --> 00:19:54,759
Simplemente con principios mecánicos se pueden mover las cosas.

112
00:19:55,480 --> 00:19:58,200
Ejemplo, un reloj. Ejemplo, un mecano.

113
00:19:58,960 --> 00:20:03,400
¿Qué ocurre? Pues entonces que los animales no necesitan de alma.

114
00:20:04,480 --> 00:20:12,339
Simplemente es que Dios, el gran ingeniero, un gran mecánico, ha diseñado unos mecanismos que serían los animales

115
00:20:12,339 --> 00:20:37,619
Y si no tienen alma los animales, pues no tienen capacidad sensitiva, no sufren dolor ni placer, ¿vale? Es una idea así radical. Entonces distingue ya, es muy antropocéntrico, ¿no? Los animales, toda la creación respecto al ser humano. El ser humano sería el único ser con alma, el único ser con cuerpo y alma.

116
00:20:37,619 --> 00:20:40,079
entonces se tiene que enfrentar al problema

117
00:20:40,079 --> 00:20:41,779
de este dualismo tan radical

118
00:20:41,779 --> 00:20:44,339
el problema de la comunicación de la sustancia

119
00:20:44,339 --> 00:20:46,460
y su solución ya sabéis que es lo de la glándula

120
00:20:46,460 --> 00:20:48,680
pineal porque es la única glándula

121
00:20:48,680 --> 00:20:50,400
no dual que tenemos

122
00:20:50,400 --> 00:20:51,920
en el cerebro

123
00:20:51,920 --> 00:20:54,279
está en el centro del cerebro

124
00:20:54,279 --> 00:20:55,140
y vio que era especial

125
00:20:55,140 --> 00:20:58,400
entonces de alguna manera el alma puede girar

126
00:20:58,400 --> 00:20:59,660
mover esta glándula

127
00:20:59,660 --> 00:21:02,619
y hace que interactúe el cuerpo

128
00:21:02,619 --> 00:21:04,740
el alma con el cuerpo

129
00:21:04,740 --> 00:21:06,339
y viceversa, el cuerpo con el alma

130
00:21:06,339 --> 00:21:07,319
a través de las pasiones

131
00:21:07,319 --> 00:21:26,579
¿Vale? Bueno, luego la ética de Kant es yo creo que fácil de estudiar. La ética de Kant consistiría en eso, en establecer primero el objetivo, una ética universal, ¿vale?

132
00:21:26,579 --> 00:21:39,660
La ética de Kant sería, el objetivo de Kant es establecer una ética universal y para ello va a criticar todas las éticas anteriores a las que él plantea, que son las que él llama éticas materiales.

133
00:21:39,660 --> 00:22:05,680
Éticas materiales, es decir, su definición, éticas con contenido, definen un bien absoluto y los medios para llegar a ese fin. Luego establece una serie de características, ¿vale? Que son, pues ya sabéis, las normas son éticas heterónomas, normas condicionales y su conocimiento es siempre a posteriori, ¿vale?

134
00:22:05,680 --> 00:22:11,420
Eso impide que pueda ser, este tipo de ética pueda ser una ética universal.

135
00:22:12,339 --> 00:22:20,460
Por oposición, tenemos la ética formal, la que plantea Kant, que son éticas sin contenido, son éticas de la intencionalidad.

136
00:22:20,640 --> 00:22:29,160
No te dicen qué debes hacer, sino cómo debes obrar, el modo en el que debes actuar para ser digno de ser feliz.

137
00:22:29,160 --> 00:22:43,960
Entonces, estas éticas, indicáis las características, son éticas que son autónomas, su conocimiento de sus normas son a priori y categóricas.

138
00:22:43,960 --> 00:23:02,900
Indicáis luego el imperativo categórico, la razón, es decir, actuar conforme a la razón y la razón nos dice algo, que nos dice, no sé, se expresa, perdón, con el imperativo categórico.

139
00:23:02,900 --> 00:23:18,400
Lo nombráis el primer modelo, obra según una máxima tal que quieras que se pueda convertir en ley universal y luego indicáis el gran problema de la ética kantiana.

140
00:23:18,400 --> 00:23:21,500
La gran problemática kantiana es qué sentido tiene la ética.

141
00:23:22,140 --> 00:23:34,039
Si la virtud y la felicidad están desvinculadas, ser virtuoso, es decir, ser bueno, no implica ser feliz, ¿por qué ser ético entonces?

142
00:23:34,559 --> 00:23:40,200
Entonces ahí planteáis los postulados de la razón práctica y nombráis y lo explicáis un poco, por favor,

143
00:23:40,200 --> 00:23:57,319
que sería la idea de libertad, el alma libre, el alma inmortal y Dios que nos garantiza que por lo menos en la otra vida justicia y virtud, perdón, virtud y felicidad están unidas, ¿vale? Y con eso acabaríais.

144
00:23:57,319 --> 00:24:25,140
Y por último, ya el conocimiento de Hume, bueno, ya hemos hablado de Hume, pues estipuláis los principios humeanos, que tenéis en los apuntes, desde el empirismo, el inmanentismo, es decir, siempre el todo conocimiento es a partir de una representación de la realidad, eso se parece un poquito a Descartes, es decir, es una filosofía crítica,

145
00:24:25,140 --> 00:24:47,839
No hay un contacto directo con la realidad, como veremos al final. El nominalismo y el concepto de las ideas, ¿no? Nombráis las impresiones, ideas, ideas simples y complejas, y las ideas complejas se configuran por las tres leyes psicológicas de semejanza, contigüedad y causa-efecto.

146
00:24:47,839 --> 00:24:55,160
distinguirse los tipos de conocimiento vale cuestiones de hechos relaciones de ideas y sobre

147
00:24:55,160 --> 00:25:01,380
todo y más importante lo que no se puede olvidar es la crítica a la idea de causa la idea de causa

148
00:25:01,380 --> 00:25:09,460
no no le corresponde ninguna impresión no hay impresión de ninguna conexión entre necesaria

149
00:25:09,460 --> 00:25:17,740
entre dos fenómenos y sólo procede esta idea de un hábito psicológico de ver muchas veces la

150
00:25:17,740 --> 00:25:25,660
relación, la contigüidad temporal entre un fenómeno y otro, fenómeno 1, fenómeno 2, lo vemos muchas

151
00:25:25,660 --> 00:25:32,619
veces, nos habituamos a él y ya creemos que hay una conexión entre ambos fenómenos, ¿vale? Y gracias

152
00:25:32,619 --> 00:25:39,799
a eso predecimos, pero nada nos garantiza que en el futuro se siga cumpliendo esa relación que

153
00:25:39,799 --> 00:25:47,099
hemos visto hasta la fecha. Eso que implica, si la idea de causa es una idea psicológica creada

154
00:25:47,099 --> 00:25:57,180
desde un hábito psicológico y no es real la conexión esa necesaria entre fenómenos, pues que una crítica a la metafísica.

155
00:25:57,839 --> 00:26:07,920
No podemos demostrar a Dios ni manera a priori, porque las ideas innatas no existen, toda idea procede de la experiencia, de impresiones,

156
00:26:07,920 --> 00:26:16,059
y la argumentación de Dios cosmológica o a partir de las causas,

157
00:26:16,140 --> 00:26:23,579
a partir de los fenómenos que defiende, por ejemplo, Santo Tomás,

158
00:26:24,079 --> 00:26:27,240
pues como se basa en el concepto de causa, también es rechazada.

159
00:26:27,240 --> 00:26:31,859
Por lo tanto, sobre Dios no podemos decir nada, no hay conocimiento de él.

160
00:26:31,859 --> 00:26:55,220
El agnosticismo. No podemos decir nada sobre el alma, no hay una impresión sobre el alma, como ya indicamos al principio en la comparación del primer texto, y sobre el mundo tampoco podemos decir, no podemos demostrar que existe porque lo único que tenemos son impresiones, impresiones que se dan en la mente, ¿no?

161
00:26:55,220 --> 00:27:04,720
en una representación mental, es decir, un fenómeno, y podríamos decir que ese fenómeno que tenemos mental, es decir, esa impresión que recibimos,

162
00:27:05,319 --> 00:27:16,660
puede ser causada o debe ser causada por un objeto real externo, pero como estamos ahí aplicando la idea de causa, tampoco podemos demostrar que exista un mundo.

163
00:27:16,660 --> 00:27:35,720
Por lo tanto, lo único que podemos decir es que tengo fenómenos, tengo impresiones, el recuerdo de esas impresiones yo le llamo ideas y nada más. Así que fenomenismo y escepticismo serían las conclusiones de la teoría del conocimiento de Hegel.

164
00:27:36,420 --> 00:27:39,220
Bueno, pues yo creo que ya está repasado todo el examen.

165
00:27:39,680 --> 00:27:43,180
Si habéis tenido paciencia de escucharme, espero que eso haya servido.

166
00:27:43,180 --> 00:27:50,980
Y nos vemos al siguiente vídeo que tratará sobre la filosofía de Carlos Marx.

167
00:27:51,279 --> 00:27:51,839
¡Hasta la próxima!