1
00:00:00,880 --> 00:00:06,259
Hola, bienvenidos a la tercera y última clase práctica de este tema 3,

2
00:00:06,580 --> 00:00:12,539
donde presentaremos los textos sobre epistemología,

3
00:00:12,740 --> 00:00:17,359
es decir, sobre filosofía de la ciencia, que tendréis que trabajar.

4
00:00:18,179 --> 00:00:20,920
En concreto, por eso me he situado ya en el aula virtual,

5
00:00:21,839 --> 00:00:24,160
os he mandado el comentario número 7,

6
00:00:24,160 --> 00:00:30,280
perdón, el comentario número 9, que lo leeremos en esta clase,

7
00:00:30,879 --> 00:00:38,020
Y finalmente hay un comentario optativo que sería el 10, aunque este no es exactamente un comentario de texto,

8
00:00:38,020 --> 00:00:45,560
porque es un texto más largo, sino sería una especie de resumen o de comentario crítico sobre este texto.

9
00:00:45,820 --> 00:00:51,020
Como os pongo aquí, realizar un comentario abierto en forma de disertación, una vez leído.

10
00:00:51,479 --> 00:00:52,539
Pero bueno, ese sería optativo.

11
00:00:53,960 --> 00:01:00,840
Los textos, por tanto, de esta última sección son todos textos relativos a la ciencia.

12
00:01:00,880 --> 00:01:12,819
Que es justo lo que habéis trabajado en el punto 4. Si os parece, como hicimos la otra vez, voy a hacer un poquito de repaso sobre lo que habéis trabajado en ese punto 4.

13
00:01:12,819 --> 00:01:25,900
Nos vamos directamente a los apuntes y, bueno, así directamente sobre el esquema que tenéis al principio, trabajáramos sobre estas cuestiones.

14
00:01:26,099 --> 00:01:38,219
Primero, la ciencia como conocimiento universal y necesario. Así es como, originalmente, con el término griego episteme, la había definido Platón.

15
00:01:39,219 --> 00:01:46,099
Incluso, hasta cierto punto, cuando generalmente se habla de ciencia, se entiende que es un saber probado,

16
00:01:46,180 --> 00:01:52,140
que lo que la ciencia dice está completamente demostrado por los hechos y, por tanto, no se puede contradecir.

17
00:01:52,760 --> 00:02:00,439
Y, bueno, un poco lo que venimos a decir en este punto es contradecir esa imagen popular y esa pretensión que tenía la propia metafísica.

18
00:02:00,439 --> 00:02:20,400
La ciencia, efectivamente, la ciencia empírica sostiene sobre hechos sus teorías, pero eso no quiere decir que esas teorías queden definitivamente demostradas, sino que únicamente quedan demostradas hasta que otros nuevos hechos o nuevas teorías, pues, mejoren la explicación que tenemos actualmente.

19
00:02:20,560 --> 00:02:28,139
Entonces, son teorías que, de momento, pues, funcionan y son la explicación más satisfactoria, o así lo entiende la comunidad científica.

20
00:02:30,439 --> 00:02:37,000
En el segundo punto, digamos, vendría lo grueso de aquello que hay que estudiar en este punto cuarto,

21
00:02:37,120 --> 00:02:40,120
que sería la diferenciación de los tipos de ciencias, ¿no?

22
00:02:40,439 --> 00:02:43,419
Por un lado, entre ciencias formales y ciencias empíricas.

23
00:02:43,780 --> 00:02:51,300
Cuando hablamos de ciencias exactas, muchas veces creemos que nos estamos refiriendo a la física o a la química,

24
00:02:51,780 --> 00:02:55,419
o sea, a la biología, pero en realidad no, esto no son ciencias exactas.

25
00:02:55,419 --> 00:03:00,500
Las únicas ciencias exactas como tales serían las matemáticas, que son unas ciencias formales.

26
00:03:00,939 --> 00:03:06,659
¿Qué ocurre con estas ciencias? Bueno, pues que en realidad se hablan de entes ideales, de números.

27
00:03:06,860 --> 00:03:11,300
O sea, simplemente un lenguaje inventado sobre qué sean los números.

28
00:03:11,479 --> 00:03:17,879
Pues ya hay muchas discusiones filosóficas, pero desde luego no hablan sobre estas realidades que vemos con los ojos a diario.

29
00:03:18,280 --> 00:03:22,180
Al contrario, las ciencias empíricas sí hablan sobre estas realidades, hablan sobre hechos.

30
00:03:22,180 --> 00:03:48,680
Pero también para saber qué son las ciencias empíricas hay que diferenciar entre ciencias naturales y ciencias sociales. Y ahí está un poco el meollo de la problemática. Vosotros sois de ciencias sociales, la mayoría otros de humanidades, pero bueno, de ciencias puras, como se llama generalmente, pues no estáis matriculados, pero seguro que conocéis bien lo que es la física, lo que es la química, incluso la biología.

31
00:03:49,680 --> 00:03:53,400
Bueno, pues veremos que esas ciencias tienen determinadas características,

32
00:03:53,620 --> 00:03:57,639
sobre todo más unas que otras, como es el caso de la física,

33
00:03:57,639 --> 00:04:00,879
que se pueden explicar y expresar en lenguaje matemático

34
00:04:00,879 --> 00:04:04,280
y que tienen una capacidad de predicción.

35
00:04:04,879 --> 00:04:08,180
Eso es lo que los hace tan interesantes y también tan rentables económicamente.

36
00:04:08,759 --> 00:04:14,159
Sin embargo, las ciencias sociales, que no tienen esa capacidad de previsión,

37
00:04:14,159 --> 00:04:20,160
tal vez sean más importantes porque el objeto de estudio es el propio ser humano

38
00:04:20,160 --> 00:04:23,660
en tanto que ser dueña de su propia vida, en tanto que ser libre.

39
00:04:23,860 --> 00:04:27,199
Bueno, pues hay que entender un poco la diferencia de estos dos tipos de ciencias.

40
00:04:27,759 --> 00:04:30,300
También la diferencia de su método, de su metodología.

41
00:04:30,959 --> 00:04:35,740
Tratar de aplicar el método de la física a la historia, pues tal vez no tiene mucho sentido.

42
00:04:35,740 --> 00:04:37,759
Y además es como querer forzar las cosas.

43
00:04:38,100 --> 00:04:42,560
Sería como tratar de introducir el método de la historia en la física.

44
00:04:42,560 --> 00:04:45,180
O sea, a nadie le resultaría razonable.

45
00:04:46,100 --> 00:04:49,800
Y finalmente el último punto, que es justo a mí el que más me interesa,

46
00:04:49,800 --> 00:04:54,439
que es el que habla de esto, de la cuestión de los métodos de las ciencias naturales,

47
00:04:54,500 --> 00:04:58,680
de las ciencias sociales y del que trata el último texto,

48
00:04:58,759 --> 00:05:01,439
ese texto optativo que comentaremos al final.

49
00:05:02,100 --> 00:05:04,740
Bueno, pues vamos ya entonces con el primero de los textos.

50
00:05:05,000 --> 00:05:07,180
Haremos un poco como hemos hecho hasta el momento.

51
00:05:07,180 --> 00:05:14,500
No son muchos, pero bueno, como cualquiera de ellos puede entrar en el examen a la hora de hacer el comentario,

52
00:05:14,639 --> 00:05:17,040
pues por lo menos daros unas pautas para que no estéis perdidos.

53
00:05:17,899 --> 00:05:23,980
El primero es de un viejo conocido, Bertrand Russell, filósofo analítico, filósofo de la ciencia también.

54
00:05:25,800 --> 00:05:29,360
Y bueno, pues justo va a hablar de esto, ¿no? De qué es esto de la ciencia.

55
00:05:29,699 --> 00:05:33,860
Y lo va a hacer, como siempre, desde una perspectiva muy humana y muy humanista.

56
00:05:33,860 --> 00:05:42,139
Leo, el hombre hasta ahora se ha visto incapaz de realizar sus esperanzas por su ignorancia de los medios.

57
00:05:43,079 --> 00:05:55,920
Es decir, el hombre desde el comienzo de su existencia, hace 200.000 años, tenía muchos anhelos, quería conseguir muchas cosas, pero no era capaz de conseguirlo.

58
00:05:55,920 --> 00:06:04,579
Por ejemplo, le gustaría viajar a otros continentes, a otros lugares, descubrir el mundo, pero todavía no tenía la capacidad de volar, por ejemplo.

59
00:06:04,899 --> 00:06:06,579
Bueno, pues hasta ahora.

60
00:06:07,600 --> 00:06:16,959
A medida que esta ignorancia desaparece, se capacita cada vez mejor para moldear su medio ambiente, su medio social y su propio ser, según formas que considera mejores.

61
00:06:17,579 --> 00:06:25,319
Respecto a ese hombre de las cavernas que tenía muchos sueños, pero tenía muy pocos medios para realizar sus sueños,

62
00:06:25,319 --> 00:06:31,740
Hemos nacido en una época, ya en el siglo XXI, en el que si uno quiere viajar a otro continente lo tiene bastante más fácil.

63
00:06:32,220 --> 00:06:37,120
Incluso lo puede hacer de forma virtual a través de internet y sin pagar demasiado.

64
00:06:37,720 --> 00:06:46,399
Si uno quiere moldear también el medio social, por ejemplo, conseguir que todo el mundo sepa leer y escribir,

65
00:06:46,740 --> 00:06:48,839
es algo que parece que ya se ha conseguido.

66
00:06:48,839 --> 00:06:54,899
Y fijaros que a lo largo de la historia de la humanidad la mayor parte de la gente no sabía leer ni escribir.

67
00:06:55,319 --> 00:07:01,759
O incluso, si uno no se siente a gusto con el cuerpo que le ha dado la naturaleza,

68
00:07:02,319 --> 00:07:09,300
también tenemos la tecnología hoy para modificar nuestro cuerpo según nuestros deseos.

69
00:07:10,759 --> 00:07:11,360
Continúo.

70
00:07:11,500 --> 00:07:14,839
Mientras sea sensato, este nuevo poder le será beneficioso,

71
00:07:15,160 --> 00:07:17,980
pero si el hombre es necio, le será contraproducente.

72
00:07:18,800 --> 00:07:22,980
Por consiguiente, para que una civilización científica sea una buena civilización

73
00:07:22,980 --> 00:07:27,939
De civilización es necesario que el aumento de conocimiento vaya acompañado de un aumento de sabiduría.

74
00:07:29,220 --> 00:07:31,360
Creo que está bastante claro ya de qué está hablando.

75
00:07:31,560 --> 00:07:38,540
Es decir, tenemos, gracias a las ciencias aplicadas, y aquí ya os doy una clave de interpretación,

76
00:07:39,120 --> 00:07:40,740
pues un enorme poder.

77
00:07:41,279 --> 00:07:41,800
¿Pero para qué?

78
00:07:42,420 --> 00:07:44,720
Esa es la cuestión en que vamos a emplear ese poder,

79
00:07:44,720 --> 00:07:48,819
porque la propia ciencia parece que no nos dice en qué debemos emplear ese poder.

80
00:07:49,500 --> 00:07:53,180
Entiendo por sabiduría una concepción justa de los fines de la vida.

81
00:07:53,800 --> 00:07:56,759
Esto es algo que la ciencia por sí misma no proporciona.

82
00:07:56,759 --> 00:08:02,540
El aumento de la ciencia en sí mismo no es por consiguiente bastante para garantizar ningún progreso genuino.

83
00:08:02,860 --> 00:08:08,100
Aunque suministre uno de los ingredientes que el progreso exige.

84
00:08:08,680 --> 00:08:13,779
Es un texto yo creo que sencillo, accesible por lo menos, pero enormemente importante.

85
00:08:14,339 --> 00:08:17,620
Está hablando de parte del kit de la cuestión.

86
00:08:17,620 --> 00:08:27,579
La ciencia y la tecnología que logramos gracias a la ciencia puede ser enormemente beneficiosa,

87
00:08:27,759 --> 00:08:33,019
pero nada nos asegura que vaya a ser enormemente beneficioso el uso que hagamos de todos estos medios.

88
00:08:33,539 --> 00:08:35,559
Tal vez necesitamos algo que la ciencia no nos da.

89
00:08:36,480 --> 00:08:41,019
Bueno, como siempre, tenemos que empezar por el tema del texto.

90
00:08:41,019 --> 00:08:52,019
Estamos en el tema del conocimiento, pero concretamente en un tema de un tipo de conocimiento concreto, el tema del conocimiento científico.

91
00:08:53,080 --> 00:08:58,840
Entonces la pregunta aquí será más bien, ¿es la ciencia en sí misma beneficiosa?

92
00:09:00,019 --> 00:09:04,019
¿La ciencia por sí misma nos da lo que necesitamos?

93
00:09:04,019 --> 00:09:12,940
Necesitamos, yo creo que la idea de si la ciencia es beneficiosa por sí misma sería interesante o si la ciencia es un fin en sí misma.

94
00:09:13,500 --> 00:09:24,919
Esto como tema general, como marco general, desde luego la palabra ciencia tiene que aparecer y una pregunta al respecto de para qué la ciencia, ¿no? ¿Qué nos puede dar la ciencia?

95
00:09:24,919 --> 00:09:35,379
En cuanto a la tesis que defiende el texto de Russell, bueno, yo creo que aquí tenéis que hablar tanto de la ciencia como de la sabiduría, ¿no?

96
00:09:35,539 --> 00:09:46,539
Él diferencia la sabiduría de la ciencia. La ciencia parece que nos dota de los medios para lograrlo todo, pero no nos dota de los fines.

97
00:09:46,539 --> 00:09:54,039
De los fines nos dota esa sabiduría. Recordéis que además la etimología de filosofía era amor a la sabiduría.

98
00:09:54,039 --> 00:10:00,879
Por lo tanto, igual eso de la filosofía tiene más que ver con ese hablar sobre los fines y no solo sobre los medios.

99
00:10:02,120 --> 00:10:13,879
Esto en cuanto a la tesis. La tesis, por tanto, tiene que ver con aquello que la ciencia no proporciona, lo que le falta a la ciencia y quién nos lo proporcionaría.

100
00:10:13,879 --> 00:10:30,559
Luego a la hora de desarrollar esta tesis en los diferentes argumentos, el argumento que parte un poco de un análisis histórico de cómo estaba el ser humano antes de carecer de estos medios que nos ha dado la ciencia actualmente.

101
00:10:30,559 --> 00:10:33,179
frustrado porque no podía lograr

102
00:10:33,179 --> 00:10:35,120
sus esperanzas, como

103
00:10:35,120 --> 00:10:37,200
la ciencia ahora sí nos dota

104
00:10:37,200 --> 00:10:39,179
de estos medios, sin embargo

105
00:10:39,179 --> 00:10:40,159
este poder

106
00:10:40,159 --> 00:10:43,179
es ambiguo, fijaros que

107
00:10:43,179 --> 00:10:44,740
el poder que nos da la física

108
00:10:44,740 --> 00:10:47,200
atómica es

109
00:10:47,200 --> 00:10:49,440
el poder de crear una bomba atómica

110
00:10:49,440 --> 00:10:50,860
o crear una central nuclear

111
00:10:50,860 --> 00:10:52,600
o no crear ninguna de esas dos cosas

112
00:10:52,600 --> 00:10:55,279
ese poder está

113
00:10:55,279 --> 00:10:57,019
ahí pero en sí mismo no nos dice

114
00:10:57,019 --> 00:10:58,559
la ciencia hacia dónde ir

115
00:10:58,559 --> 00:11:16,600
Y finalmente lo que plantea Russell es que tal vez para poder completar ese conocimiento que nos da la ciencia necesitamos un conocimiento que no es científico, es propio de tal vez la filosofía, habla de sabiduría.

116
00:11:16,600 --> 00:11:25,659
y que reflexionan sobre esos medios para lograr nuestros anhelos, para calmar nuestras, saciar nuestras esperanzas,

117
00:11:25,659 --> 00:11:28,919
sino reflexionar sobre los fines, sobre cuál es nuestra esperanza.

118
00:11:29,039 --> 00:11:36,139
Nuestra esperanza es tal vez acabar con el planeta Tierra, nuestra esperanza es conseguir un mundo más igualitario,

119
00:11:36,299 --> 00:11:41,840
nuestra esperanza es conseguir un mundo, no sé, tendremos un poco que reflexionar sobre qué es lo que tenemos que conseguir,

120
00:11:42,580 --> 00:11:45,720
queremos conseguir con este gran poder del que nos dota la ciencia.

121
00:11:45,720 --> 00:12:12,919
Bueno, finalmente aquí tenéis que relacionar este texto especialmente con lo primero que se plantea en el punto 4, con el tema de la diferencia entre una ciencia aplicada y una ciencia teórica, entre las ciencias sociales y las ciencias naturales, porque decíamos que las ciencias naturales tienen una finalidad, que sería proporcionarnos esos medios para dominar, para poder controlar todo.

122
00:12:12,919 --> 00:12:27,659
Mientras que las ciencias sociales, igual que la filosofía, sí que reflexionan más sobre los fines. Y bueno, yo creo que aquí casi inevitablemente podríais introducir en ese mismo punto cuatro una reflexión crítica al respecto de qué ocurre en nuestra época.

123
00:12:27,840 --> 00:12:38,940
Si estamos reflexionando sobre los objetivos de nuestra vida y de nuestra sociedad o simplemente seguimos acumulando poder y empleándolo sintonizando.

124
00:12:39,940 --> 00:12:45,799
Por supuesto, como hablamos de Bertrand Russell, si habláis también de este autor, aquella como se dice, pues esto nunca estaría de más.

125
00:12:46,759 --> 00:12:54,840
Esto respecto a este texto 8, el texto 9 es el que os pido dentro del comentario.

126
00:12:55,659 --> 00:13:04,919
Vamos a leerlo. Es un texto también de un epistemólogo, de un filósofo de la ciencia, en un libro titulado Evolución.

127
00:13:04,919 --> 00:13:09,860
Por tanto, el tema del evolucionismo tendrá algo que ver con todo lo que hay aquí detrás.

128
00:13:10,480 --> 00:13:12,759
Vamos a ver un poco de qué nos habla este texto.

129
00:13:13,799 --> 00:13:19,899
La característica que distingue a las ciencias empíricas de otras formas sistemáticas de conocimiento

130
00:13:19,899 --> 00:13:26,840
consiste en que las explicaciones científicas tienen que estar sujetas a la posibilidad de ser rechazadas empíricamente.

131
00:13:27,679 --> 00:13:33,440
Bueno, ya tenemos casi la tesis del texto y sobre todo de qué nos está hablando.

132
00:13:33,440 --> 00:13:37,720
Cuando no nos habla de las ciencias, pero de un tipo de ciencia en concreto, las ciencias empíricas.

133
00:13:38,379 --> 00:13:42,740
Recordamos que antes en la introducción las hemos distinguido de las ciencias formales.

134
00:13:43,200 --> 00:13:47,379
Y, por supuesto, la podemos distinguir también de la filosofía, lo podemos distinguir de la religión,

135
00:13:47,639 --> 00:13:49,919
porque ni la filosofía ni la religión son ciencias.

136
00:13:50,899 --> 00:13:54,200
Bueno, pues es de lo que habla. ¿Qué es lo específico de las ciencias empíricas?

137
00:13:54,200 --> 00:14:03,299
Las ciencias empíricas pueden ser rechazadas. Es decir, tú lanzas una teoría y tienes que poder haber hechos que quiten esa teoría del medio.

138
00:14:03,440 --> 00:14:07,240
en caso de que no sea válida o que bien la confirmen.

139
00:14:08,019 --> 00:14:11,940
La posibilidad de ser rechazadas es en realidad el criterio de demarcación

140
00:14:11,940 --> 00:14:15,299
que separa a la ciencia de las restantes formas de conocimiento.

141
00:14:15,679 --> 00:14:17,860
Fijaros, criterio de demarcación.

142
00:14:18,200 --> 00:14:21,379
Esto sería un criterio para decir que es ciencia y que no es ciencia.

143
00:14:22,019 --> 00:14:24,840
Esto no quiere decir que lo que no sea ciencia no sea válido.

144
00:14:25,019 --> 00:14:27,659
Bueno, de hecho, la filosofía ya sabemos que no es ciencia

145
00:14:27,659 --> 00:14:31,860
y es un saber tan válido como que esta asignatura no se trabaja en ello.

146
00:14:31,860 --> 00:14:40,259
Pero bueno, no es ciencia, es otra cosa. Cada uno y cada saber tiene un objetivo y unas posibilidades.

147
00:14:41,120 --> 00:14:48,139
Una hipótesis se prueba indagando si las predicciones derivadas como consecuencias lógicas de la hipótesis

148
00:14:48,139 --> 00:14:51,679
concuerdan o no con los hechos que se encuentran en el mundo empírico.

149
00:14:52,200 --> 00:14:57,919
Vamos a releer, que esto es un texto denso, como es lo habitual en los epistemólogos.

150
00:14:57,919 --> 00:15:12,220
Una hipótesis, es decir, una teoría que todavía no está confirmada, se prueba indagando si las predicciones derivadas como consecuencias lógicas de las hipótesis concuerdan o no con los hechos que se encuentran en el mundo empírico.

151
00:15:12,519 --> 00:15:21,399
Es decir, si esas predicciones realmente concuerdan con los hechos.

152
00:15:21,399 --> 00:15:24,539
para entender bien este texto

153
00:15:24,539 --> 00:15:27,340
por supuesto tenéis que ver el punto 4 completo

154
00:15:27,340 --> 00:15:30,559
y sobre todo si os fijáis bien en cómo funciona

155
00:15:30,559 --> 00:15:33,340
el método científico con el caso de Semmelweis

156
00:15:33,340 --> 00:15:36,419
ahí veréis un poco esa capacidad de realizar

157
00:15:36,419 --> 00:15:39,279
predicciones que te permitan rechazar

158
00:15:39,279 --> 00:15:42,480
o aceptar la teoría, que es lo propio del método científico

159
00:15:42,480 --> 00:15:45,720
una hipótesis que no esté sujeta a la posibilidad

160
00:15:45,720 --> 00:15:48,460
de ser rechazada mediante observación y experimentación

161
00:15:48,460 --> 00:15:50,379
no puede ser considerada científica

162
00:15:50,379 --> 00:15:58,879
La ciencia puede definirse como la organización sistemática del conocimiento del universo basada en principios explicativos susceptibles de ser rechazados empíricamente.

163
00:15:59,600 --> 00:16:05,820
Bueno, este es un texto que en realidad habla de algo que no he decidido no explicaros en el tema a fondo, ¿no?

164
00:16:05,820 --> 00:16:10,899
Que es la teoría de Popper, de Karl Popper, sobre el falsacionismo.

165
00:16:11,299 --> 00:16:18,360
Si alguno quiere investigar sobre ello y así, pues bueno, profundiza, yo encantado y podrá hacer un comentario aún mejor.

166
00:16:18,360 --> 00:16:25,299
No os lo exijo. Simplemente me vale con que trabajéis a partir de lo que os he explicado sobre el método científico.

167
00:16:26,659 --> 00:16:32,539
Dentro de las teorías de demarcación, justo de lo que habla este texto, hay dos escuelas.

168
00:16:32,679 --> 00:16:43,980
Están los verificacionistas, que dicen que una teoría científica sí queda validada, es decir, verificada por los hechos.

169
00:16:44,720 --> 00:16:47,600
Entonces tendríamos una teoría como científica y verdadera.

170
00:16:48,360 --> 00:16:59,039
Bueno, hay una larga discusión dentro de los teóricos de la ciencia diciendo si realmente es posible verificar completamente a través de los hechos una teoría.

171
00:16:59,039 --> 00:17:09,039
Y a la conclusión a la que llegan muchos como Popper es que no, porque mañana pueden surgir nuevas situaciones que te echen por tir la teoría, por lo tanto nunca estaría suficientemente verificada.

172
00:17:09,940 --> 00:17:14,019
Es un problema que tiene que ver en realidad con el que ya conocéis del tema de la inducción.

173
00:17:14,480 --> 00:17:19,279
Nunca se acaba la inducción, siempre habrá nuevos casos que puedan echarla por tierra.

174
00:17:19,859 --> 00:17:24,380
Por tanto, Popper, en lugar de decir que el criterio es verificar la teoría,

175
00:17:24,640 --> 00:17:30,559
el criterio sería lo que él llama falsar, es decir, que sea capaz de ser verificada.

176
00:17:31,420 --> 00:17:33,599
Y de momento está verificada.

177
00:17:33,599 --> 00:17:40,740
Eso no quiere decir que sea definitiva, simplemente que hay hechos que en caso de que se cumplan,

178
00:17:40,740 --> 00:17:42,559
la teoría sigue siendo buena

179
00:17:42,559 --> 00:17:44,940
y hay hechos, sobre todo, que en caso de que

180
00:17:44,940 --> 00:17:46,720
se den, la teoría quedaría

181
00:17:46,720 --> 00:17:48,980
desterrada. Como veo que de momento

182
00:17:48,980 --> 00:17:50,859
no se dan esas situaciones, pues la teoría

183
00:17:50,859 --> 00:17:52,079
es buena. Es decir,

184
00:17:52,779 --> 00:17:54,480
un poco lo que os planteaba

185
00:17:54,480 --> 00:17:56,680
en el propio ejemplo

186
00:17:56,680 --> 00:17:58,500
de S&M, es decir, ver

187
00:17:58,500 --> 00:18:00,960
qué predicciones

188
00:18:00,960 --> 00:18:03,000
ponen,

189
00:18:03,019 --> 00:18:04,859
digamos, en riesgo la teoría

190
00:18:04,859 --> 00:18:05,859
de ser rechazada.

191
00:18:06,859 --> 00:18:08,599
Hay teorías que son tan amplias

192
00:18:08,599 --> 00:18:11,519
como las que tienen que ver con objetos metafísicos

193
00:18:11,519 --> 00:18:12,759
como la existencia de Dios

194
00:18:12,759 --> 00:18:14,579
que pase lo que pasa en la realidad

195
00:18:14,579 --> 00:18:17,500
parece que la hipótesis siempre será verdadera

196
00:18:17,500 --> 00:18:19,119
ponemos el ejemplo de siempre

197
00:18:19,119 --> 00:18:22,740
la idea cristiana de que Dios es absolutamente bueno

198
00:18:22,740 --> 00:18:26,180
¿hay algún modo de, a través de un hecho concreto

199
00:18:26,180 --> 00:18:27,079
que se dé en la realidad

200
00:18:27,079 --> 00:18:30,400
de desmentir que Dios sea completamente bueno?

201
00:18:30,859 --> 00:18:32,420
pues no, porque Dios es algo tan amplio

202
00:18:32,420 --> 00:18:34,940
que aunque haya males en el mundo

203
00:18:34,940 --> 00:18:36,059
que haya personas malas

204
00:18:36,059 --> 00:18:45,299
podemos darle la vuelta al argumento y decir que nosotros no acabamos de ver dentro de todo el gran plan de Dios

205
00:18:45,299 --> 00:18:49,380
cuál es la bondad real en esos hechos aparentemente malos.

206
00:18:49,880 --> 00:18:53,279
Por tanto, la existencia de Dios no es una teoría científica.

207
00:18:53,640 --> 00:18:57,559
Bueno, todo este rollo, porque este es un texto un poco más complicado de lo habitual

208
00:18:57,559 --> 00:19:02,640
y además lo tenéis que hacer en el comentario.

209
00:19:02,640 --> 00:19:08,839
Bueno, pues en primer lugar, ¿cuál sería el tema del que estamos hablando?

210
00:19:09,240 --> 00:19:14,140
Bueno, el tema lo tenéis aquí, sería el criterio de demarcación científica

211
00:19:14,140 --> 00:19:18,960
Es decir, ¿cuándo una teoría es científica y cuándo no es científica?

212
00:19:19,039 --> 00:19:20,279
Esa es la pregunta que nos hacemos

213
00:19:20,279 --> 00:19:23,319
¿Cuándo una teoría es científica y cuándo no es científica?

214
00:19:23,819 --> 00:19:30,940
La tesis que defiende Dobzhansky es que una teoría es científica

215
00:19:30,940 --> 00:19:32,099
Lo tenéis justo al final

216
00:19:32,099 --> 00:19:42,220
si es capaz de hacer predicciones que pongan en juego su verdad.

217
00:19:42,460 --> 00:19:47,700
Es decir, si hace predicciones que no concuerdan con lo que dice la teoría,

218
00:19:47,839 --> 00:19:49,279
pues la teoría puede ser rechazada.

219
00:19:49,279 --> 00:19:53,819
Por tanto, una teoría científica siempre que se exponga a ser rechazada por los hechos.

220
00:19:55,579 --> 00:19:57,500
Esa sería, por tanto, la tesis.

221
00:19:57,740 --> 00:20:01,119
Una teoría científica siempre que sea susceptible de ser rechazada por los hechos.

222
00:20:01,880 --> 00:20:04,579
¿Cómo desarrolla la tesis?

223
00:20:04,579 --> 00:20:11,299
Bueno, pues un poco como lo vais viendo, explicando un poco que hay otros saberes que no son científicos,

224
00:20:11,839 --> 00:20:15,680
que las ciencias empíricas, es decir, aquellas que hablan de los hechos,

225
00:20:16,180 --> 00:20:22,099
pues tienen que apuntar siempre a los hechos y tienen que ser capaces de explicar y predecir hechos,

226
00:20:22,339 --> 00:20:25,880
y si no son capaces de explicarlo, eso significa que la teoría no es válida.

227
00:20:25,880 --> 00:20:28,319
y muy importante

228
00:20:28,319 --> 00:20:31,039
una hipótesis que no esté sujeta

229
00:20:31,039 --> 00:20:32,779
a esa posibilidad de ser rechazada

230
00:20:32,779 --> 00:20:34,880
mediante los hechos, como el caso que he puesto

231
00:20:34,880 --> 00:20:36,460
antes de Dios existe

232
00:20:36,460 --> 00:20:38,660
simplemente es que no sería una

233
00:20:38,660 --> 00:20:40,180
teoría científica

234
00:20:40,180 --> 00:20:43,059
no diríamos que Dios existe

235
00:20:43,059 --> 00:20:45,160
es falso, desde el punto de vista

236
00:20:45,160 --> 00:20:46,839
científico, simplemente diríamos es que

237
00:20:46,839 --> 00:20:48,819
no es una teoría científica, será un saber

238
00:20:48,819 --> 00:20:50,859
de otro tipo, pero no entra dentro

239
00:20:50,859 --> 00:20:52,859
de la forma en que se

240
00:20:52,859 --> 00:20:54,680
formulan las hipótesis científicas

241
00:20:55,619 --> 00:21:21,559
¿De acuerdo? Bueno, sé que el texto tiene su complicación, pero espero que se os dé bien en el punto 4, pues bueno, ya simplemente centraros en definir qué es una ciencia empírica y si podéis hacer una pequeña investigación sobre Karl Popper y el principio de falsación o el falsacionismo como teoría de la demarcación,

242
00:21:21,559 --> 00:21:27,119
pues eso sería lo que haría perfecto este comentario.

243
00:21:27,339 --> 00:21:35,720
No obstante, como sabéis, para todos aquellos que lo hagáis, que no lo hagáis, pues nada puedo hacer por vosotros,

244
00:21:36,460 --> 00:21:44,460
en la corrección os enviaré una corrección donde aparezca, digamos, un comentario ideal para el examen.

245
00:21:44,460 --> 00:22:03,700
En algunos casos, como es este, los comentarios amplían cosas que, bueno, que no se han dado completamente en el temario, ¿no? Entonces, bueno, en la corrección ya os daré corregido, mientras, pues yo creo que a través de la investigación, pues, vais a aprender más que si lo doy ya todo moscado desde el principio.

246
00:22:03,700 --> 00:22:07,480
Pero bueno, una vez me deis el comentario, en la corrección os lo daré por cada.

247
00:22:08,339 --> 00:22:20,059
Y el texto 10. El texto 10 sería este texto largo en el que de nuevo volvemos a hablar de este autor, de Karl Popper, especialmente importante.

248
00:22:20,559 --> 00:22:25,039
Este texto 10 viene a ampliar algo que está sugerido en el tema.

249
00:22:25,039 --> 00:22:34,940
A ver, yo el tema lo he querido simplificar bastante porque, bueno, para este curso, pues creo que es suficiente con ello, ¿no? No entrar tan a fondo con estas temáticas.

250
00:22:35,579 --> 00:22:49,819
Pero en el fondo, para meternos a saco con todo lo que conlleva la diferencia entre ciencias naturales y ciencias sociales, ciencias humanas, yo prefiero llamarlo ciencias humanas a las sociales, ya lo sabéis,

251
00:22:49,819 --> 00:22:54,640
Pues bueno, este texto yo creo que nos puede aclarar bastante

252
00:22:54,640 --> 00:22:59,680
Voy a dedicar el resto de la clase a leer el texto y comentarlo

253
00:22:59,680 --> 00:23:03,319
Pero lo que tenéis en este trabajo optativo

254
00:23:03,319 --> 00:23:05,599
Es simplemente un comentario abierto

255
00:23:05,599 --> 00:23:09,180
Es decir, un pequeño ensayo

256
00:23:09,180 --> 00:23:11,400
Quien se atreva con ello y le apetezca

257
00:23:11,400 --> 00:23:13,099
Porque le gusta la asignatura, tiene tiempo

258
00:23:13,099 --> 00:23:14,980
Se lo puede permitir, pues os animo

259
00:23:14,980 --> 00:23:17,299
Si no, pues no pasa absolutamente nada

260
00:23:17,299 --> 00:23:24,420
no os preocupéis, que tenéis poco tiempo, muchos de vosotros trabajáis y estáis tratando de sacaros el título de bachillerato

261
00:23:24,420 --> 00:23:31,039
con las limitaciones que tenéis de tiempo sobre todo, ¿no? Así que vamos con ello.

262
00:23:32,119 --> 00:23:35,799
Ciencias naturales y ciencias sociales. El problema del método.

263
00:23:36,400 --> 00:23:43,000
La disputa del positivismo representa un enfrentamiento entre la epistemología del racionalismo crítico,

264
00:23:43,000 --> 00:23:49,539
representado por Popper y Albert, y la dialéctica de la escuela de Frankfurt, de Adorno y Habermas.

265
00:23:49,880 --> 00:23:54,200
Y se inscribe en el marco general del problema del método científico, las ciencias sociales

266
00:23:54,200 --> 00:23:59,619
y la legitimidad de la distinción entre ciencias de la naturaleza y ciencias del espíritu.

267
00:24:00,339 --> 00:24:01,019
Explico un poco.

268
00:24:01,920 --> 00:24:03,960
La disputa del positivismo.

269
00:24:03,960 --> 00:24:08,160
El positivismo tiene que sonar un poco, sobre todo del tema 1.

270
00:24:08,160 --> 00:24:10,720
el positivismo fue una corriente

271
00:24:10,720 --> 00:24:12,240
filosófica

272
00:24:12,240 --> 00:24:14,859
que aparece en el siglo XIX

273
00:24:14,859 --> 00:24:16,700
principalmente con Comte

274
00:24:16,700 --> 00:24:17,940
y luego con muchos otros

275
00:24:17,940 --> 00:24:20,220
y lo que vienen a decir es que

276
00:24:20,220 --> 00:24:22,799
hay un método, el método científico

277
00:24:22,799 --> 00:24:24,279
el método científico

278
00:24:24,279 --> 00:24:26,700
que es el que nos permite progresar

279
00:24:26,700 --> 00:24:28,980
aquellas ciencias

280
00:24:28,980 --> 00:24:30,180
que pretendan ser ciencias

281
00:24:30,180 --> 00:24:32,059
tienen que ceñirse a este método

282
00:24:32,059 --> 00:24:34,140
es el que hemos visto en el caso de Semmelweis

283
00:24:34,140 --> 00:24:40,039
Popper estaría dentro de esta tradición positivista

284
00:24:40,039 --> 00:24:44,779
él va a defender, como hemos dicho en el texto anterior

285
00:24:44,779 --> 00:24:48,759
que el criterio, digamos, para saber si una ciencia es ciencia o no es ciencia

286
00:24:48,759 --> 00:24:52,440
sería no la verificación, que era lo que defendían los positivistas

287
00:24:52,440 --> 00:24:55,079
sino la falsación, pero en realidad es lo mismo

288
00:24:55,079 --> 00:24:58,380
es decir, una teoría que pueda hacer predicciones

289
00:24:58,380 --> 00:25:06,759
que pongan, digamos que en caso de que no se den, pues esa teoría quedaría rechazada.

290
00:25:08,140 --> 00:25:13,380
Frente a ese racionalismo crítico de Popper, que sería esa senda del positivismo,

291
00:25:13,900 --> 00:25:16,460
nos encontramos la dialéctica de la escuela de Frankfurt.

292
00:25:16,640 --> 00:25:23,019
La dialéctica sería otra metodología heredera de Marx, del marxismo, y antes de Hegel,

293
00:25:23,019 --> 00:25:27,039
muy cercano por tanto al marxismo

294
00:25:27,039 --> 00:25:29,680
al comunismo que es un comunismo muy crítico

295
00:25:29,680 --> 00:25:32,460
con la Unión Soviética

296
00:25:32,460 --> 00:25:34,380
y con las dictaduras soviéticas

297
00:25:34,380 --> 00:25:36,680
la de Adorno y sobre todo la de Habermas

298
00:25:36,680 --> 00:25:38,240
que está más cerca de la socialdemocracia

299
00:25:38,240 --> 00:25:41,200
pero ambos como heredados de Marx

300
00:25:41,200 --> 00:25:44,200
entienden que las ciencias

301
00:25:44,200 --> 00:25:45,759
especialmente las ciencias sociales

302
00:25:45,759 --> 00:25:49,119
no se dedican tanto a hacer predicciones

303
00:25:49,119 --> 00:25:52,240
sino a desarrollar un espíritu crítico

304
00:25:52,240 --> 00:26:13,779
Es decir, a ser autocríticos con el mercado, por ejemplo, capitalista, con la corrupción que puede haber, con ciertos intereses y, por tanto, tienen una finalidad esas ciencias sociales de mejorar la sociedad desde el punto de vista ético, es decir, ético y político, es decir, de conseguir sociedades más igualitarias y más justas.

305
00:26:13,779 --> 00:26:26,880
Por tanto, es una perspectiva muy distinta. Popper viene de una tradición que realmente está pensando en términos de física, mientras que Adorno y Habermas vienen de una tradición que están pensando en términos de historia, de sociología.

306
00:26:27,519 --> 00:26:41,740
Sin embargo, tanto unos como otros dicen que hacen ciencia. El problema que nos vamos a encontrar es que Adorno decía que si ustedes, los que hacen sociología e historia, quieren hacer ciencia, tendrán que utilizar un método como el mío.

307
00:26:41,740 --> 00:26:44,400
Y cuando no utilizan este método es que no están haciendo ciencia.

308
00:26:44,900 --> 00:26:48,900
Es que están haciendo, él dirá además con bastante inquina, ideología.

309
00:26:49,460 --> 00:26:52,779
Ustedes están haciendo una especie de lavado de cerebro

310
00:26:52,779 --> 00:26:54,880
donde todo les encaja, donde todo les sirve

311
00:26:54,880 --> 00:26:57,079
para que su ideología siga adelante.

312
00:26:58,000 --> 00:27:01,480
Adolf Reinhardt Wass dirá que ustedes, le dirán ustedes muy ingenuo.

313
00:27:01,480 --> 00:27:06,460
O sea, toda ciencia está interesada

314
00:27:06,460 --> 00:27:11,059
y se mueve motivada por intereses políticos e ideológicos.

315
00:27:11,740 --> 00:27:17,920
Por tanto, sí, nosotros hacemos ideología, pero una ideología que busca la justicia y busca la igualdad del ser humano.

316
00:27:18,359 --> 00:27:25,720
Tal vez usted, pensando que no está haciendo ideología, también está haciendo una ciencia ideológica,

317
00:27:25,859 --> 00:27:31,680
pero motivada no por los intereses de conseguir una sociedad más justa, sino por otros intereses mucho peores.

318
00:27:31,799 --> 00:27:37,019
Bueno, esto lo explico antes para ver el ejemplo, pero yo creo que la autora del texto lo explica bien.

319
00:27:37,460 --> 00:27:38,200
Continúo leyendo.

320
00:27:38,200 --> 00:27:46,759
Las primeras, las ciencias de la naturaleza, se basan en el método hipotético-deductivo

321
00:27:46,759 --> 00:27:52,859
según el cual explicar un hecho consiste en deducirlo de una argumentación compuesta por leyes y condiciones iniciales

322
00:27:52,859 --> 00:27:57,079
Por el contrario, las ciencias sociales no pueden atenerse a este modelo de explicación

323
00:27:57,079 --> 00:28:01,259
ya que las regularidades que se observan son, por la naturaleza de la materia que tratan

324
00:28:01,259 --> 00:28:05,579
es decir, la historia, el ser humano, la sociedad, difícilmente predecibles

325
00:28:06,579 --> 00:28:12,160
Tradicionalmente, se adscribe a las ciencias de la naturaleza la función de describir y explicar hechos,

326
00:28:12,519 --> 00:28:16,660
mientras que se atribuye a las ciencias sociales la función de aplicar valoraciones o valores.

327
00:28:17,319 --> 00:28:22,039
Popper, en relación con la lógica de las ciencias sociales, sostiene la unidad del método científico.

328
00:28:22,079 --> 00:28:24,940
Es lo que os decía antes, ¿no? Todos tienen que aplicar el mismo método.

329
00:28:24,940 --> 00:28:29,839
Por tanto, déjense ustedes de valorar, de criticar, sino simplemente a predicciones.

330
00:28:29,839 --> 00:28:33,400
que puede ser aplicado a las ciencias naturales y las sociales

331
00:28:33,400 --> 00:28:36,880
sin que exista división metodológica científica entre ambas disciplinas.

332
00:28:37,440 --> 00:28:40,019
Este método único consiste en la experimentación

333
00:28:40,019 --> 00:28:42,380
de intentos de solución de sus problemas

334
00:28:42,380 --> 00:28:44,759
donde se proponen soluciones y se las critica.

335
00:28:45,380 --> 00:28:47,779
Esta prueba puede conducir a la confirmación

336
00:28:47,779 --> 00:28:51,079
siempre provisional según Popper de la teoría que se comprueba.

337
00:28:51,079 --> 00:28:54,480
En ambos grupos de ciencias aprendemos gracias a nuestros errores.

338
00:28:54,779 --> 00:28:57,500
Según Popper, todas las ciencias deben atenerse al mismo método

339
00:28:57,500 --> 00:29:02,039
Proposición de hipótesis, contrastación por los hechos, es decir, falsación, como os he dicho antes.

340
00:29:03,000 --> 00:29:07,059
Las hipótesis que no superan la prueba de los hechos han de ser rechazadas como no científicas.

341
00:29:08,319 --> 00:29:16,359
Por el contrario, los dialécticos, bueno, un inciso, ¿qué tipo de teorías o de hipótesis no superan la prueba de los hechos?

342
00:29:16,799 --> 00:29:19,500
Bueno, sobre todo Popper estaba pensando en dos, claramente.

343
00:29:19,500 --> 00:29:24,700
Por un lado, el psicoanálisis, porque estos autores estaban muy cerca del psicoanálisis de Freud.

344
00:29:24,700 --> 00:29:28,720
Decía, es que esto es una teoría que, pase lo que pase, todo lo explica.

345
00:29:28,819 --> 00:29:31,180
Por lo tanto, no es una teoría científica.

346
00:29:31,819 --> 00:29:34,319
Y la teoría de la historia del marxismo.

347
00:29:34,559 --> 00:29:37,900
Igualmente, pase lo que pase en la historia, parece que el marxismo siempre tiene razón.

348
00:29:37,900 --> 00:29:40,740
Porque dice, no, la revolución llegará ya dentro de cinco años.

349
00:29:40,819 --> 00:29:41,480
Todavía no ha llegado.

350
00:29:41,640 --> 00:29:45,740
Es que vaya risa de teorías científicas y no.

351
00:29:45,920 --> 00:29:48,759
Porque hacen predicciones y cuando falla la teoría no cae.

352
00:29:49,000 --> 00:29:50,480
Por lo tanto, esto no es una teoría científica.

353
00:29:50,960 --> 00:29:53,000
Bueno, esta es un poco la crítica de Popper.

354
00:29:53,000 --> 00:29:56,920
Adorno, sus críticas, Guadalajara va contra el marxismo y contra el psicoanálisis.

355
00:29:58,059 --> 00:30:05,059
Y los que se defienden, Adorno y Habermas, sobre todo Adorno, defenderá tanto al marxismo como al psicoanálisis.

356
00:30:06,059 --> 00:30:14,460
Por el contrario, los dialécticos de la escuela de Frankfurt rechazan la imposición positivista a la sociología de los métodos propios de la ciencia y de la naturaleza.

357
00:30:15,160 --> 00:30:19,420
¿Por qué de la sociología? Porque estos autores, además de filósofos, eran sociólogos.

358
00:30:19,420 --> 00:30:22,799
para estos, la sociedad no es un objeto

359
00:30:22,799 --> 00:30:24,700
de la naturaleza y tiene sus propias

360
00:30:24,700 --> 00:30:26,660
características, es una

361
00:30:26,660 --> 00:30:28,519
totalidad que ha de captarse en su

362
00:30:28,519 --> 00:30:29,339
globalidad

363
00:30:29,339 --> 00:30:31,980
primero, es decir, la sociedad

364
00:30:31,980 --> 00:30:34,640
hay que entenderla como una cosa global

365
00:30:34,640 --> 00:30:36,119
en la que además yo estoy metido

366
00:30:36,119 --> 00:30:38,440
puesto que es contradictoria en sí misma

367
00:30:38,440 --> 00:30:39,839
racional e irracional a un tiempo

368
00:30:39,839 --> 00:30:42,779
la reflexión que sobre ella se hace no tiende

369
00:30:42,779 --> 00:30:44,299
simplemente a conocerla, sino

370
00:30:44,299 --> 00:30:46,720
antes a transformarla y todas las teorías

371
00:30:46,720 --> 00:30:47,960
sociales también prácticas

372
00:30:47,960 --> 00:30:53,500
De ella nos interesa primariamente no lo que es verdadero o falso, sino lo que es bueno o justo.

373
00:30:54,200 --> 00:31:00,359
Para Adorno, la lógica de la investigación científica es el modo concreto como debe proceder la sociología,

374
00:31:00,839 --> 00:31:04,460
más que un conjunto de normas generales de pensamiento o una disciplina deductiva.

375
00:31:05,140 --> 00:31:11,960
La sociología no posee hasta el momento un sistema de leyes tan patentes y claras como las que tienen las ciencias naturales.

376
00:31:11,960 --> 00:31:20,700
Por lo que es inútil pensar que la unidad del método entre las ciencias sociales sirva para remediar la separación que de facto existe entre ambas.

377
00:31:20,700 --> 00:31:41,279
Las ciencias naturales estudian un objeto definido que puede ser abordado de forma inmediata, pero la sociedad no es un objeto que esté ahí tal cual. En ella coexiste lo racional y lo irracional. Si el método de la sociología no tiene esto en cuenta, se encontrará en sí mismo con una contradicción, ya que existe entre su estructura formal, el método sociológico, y la estructura de su objeto, la sociedad.

378
00:31:42,119 --> 00:31:44,900
Así como sea el objeto, así será el método de indicador.

379
00:31:45,119 --> 00:31:50,079
Además, la sociología será también una crítica de la sociedad, una crítica social.

380
00:31:50,700 --> 00:31:53,619
La sociedad es problema únicamente para ella,

381
00:31:54,380 --> 00:31:58,119
para aquella persona que pueda pensar una sociedad distinta de la que existe.

382
00:31:58,799 --> 00:32:03,240
Pero renunciar a una teoría propia de la sociedad, como hace Popper según Adorno,

383
00:32:03,660 --> 00:32:05,619
es una actitud conservadora y de resignación.

384
00:32:05,839 --> 00:32:09,019
No se atreve a pensar el todo social porque no cree poder transformarlo.

385
00:32:09,019 --> 00:32:26,019
Bueno, es un texto denso, ¿vale? No os lo riego, ¿vale? Por tanto, lo dicho, si os veis superados, dejadlo aquí. Esto sobre todo es un texto de ampliación para quien quiera más, para quien, digamos, la asignatura le guste, se vea con fuerza, si quiera un poco más.

386
00:32:26,019 --> 00:32:28,400
y es un texto importante

387
00:32:28,400 --> 00:32:30,240
porque justo está hablando

388
00:32:30,240 --> 00:32:32,519
del choque entre dos visiones

389
00:32:32,519 --> 00:32:34,259
del conocimiento

390
00:32:34,259 --> 00:32:36,160
de la sociedad, si quieres, de la política

391
00:32:36,160 --> 00:32:37,000
¿vale?

392
00:32:38,000 --> 00:32:39,759
en realidad Popper

393
00:32:39,759 --> 00:32:42,380
que también tenía

394
00:32:42,380 --> 00:32:44,599
posiciones cercanas a la sociodemocracia

395
00:32:44,599 --> 00:32:46,559
sin embargo

396
00:32:46,559 --> 00:32:48,220
representa bastante bien

397
00:32:48,220 --> 00:32:50,579
el espíritu del liberalismo

398
00:32:50,579 --> 00:32:51,759
respecto a

399
00:32:51,759 --> 00:32:54,279
la ciencia y respecto

400
00:32:54,279 --> 00:32:55,859
al conocimiento

401
00:32:55,859 --> 00:33:00,359
entendiendo que la ciencia es algo, un saber neutro.

402
00:33:01,740 --> 00:33:05,859
Adorno, por el contrario, representa ya una visión mucho más izquierdista,

403
00:33:06,000 --> 00:33:10,779
podríamos decir, a nivel general, más cercana al comunismo, a la socialdemocracia

404
00:33:10,779 --> 00:33:15,119
o, digamos, a cualquier tipo de teoría política, como dice al final,

405
00:33:15,119 --> 00:33:20,099
que sí que se imagina un mundo alternativo, una utopía, queréis llamarlo,

406
00:33:20,619 --> 00:33:24,359
y trata de juzgar nuestra sociedad desde ese modelo ideal al que aspira.

407
00:33:25,859 --> 00:33:28,519
Y esa sería la labor de la sociología como ciencia.

408
00:33:28,839 --> 00:33:32,680
Lógicamente la física no piensa en esos términos.

409
00:33:32,839 --> 00:33:36,380
¿Por qué? Porque la física reflexiona únicamente sobre los hechos,

410
00:33:36,579 --> 00:33:37,839
sobre las cosas tal y como son.

411
00:33:39,480 --> 00:33:41,740
Sin embargo, el ser humano no es un simple hecho,

412
00:33:42,140 --> 00:33:44,099
sino que vive siempre a caballo entre dos mundos,

413
00:33:44,420 --> 00:33:47,720
entre lo que es y lo que quisiera ser, entre el ser y el deber ser.

414
00:33:48,619 --> 00:33:51,759
Y ahí es donde tiene que reflexionar la sociología, la historia,

415
00:33:53,299 --> 00:33:54,799
por supuesto la filosofía.

416
00:33:55,859 --> 00:34:07,420
Reflexionar sobre esos fines, leíamos en el texto primero de esta clase, de Russell, que dirigen, digamos, los medios que nos da la ciencia.

417
00:34:07,960 --> 00:34:16,460
Bueno, como veis, aunque son tres textos los que hemos leído en esta clase muy distintos, están muy conectados y la problemática es la misma.

418
00:34:16,460 --> 00:34:19,059
si la ciencia no nos dice

419
00:34:19,059 --> 00:34:20,739
el camino hacia el que tirar

420
00:34:20,739 --> 00:34:23,039
es igual, tenemos que ir más allá de las

421
00:34:23,039 --> 00:34:24,579
ciencias, al menos de las ciencias

422
00:34:24,579 --> 00:34:27,000
naturales y desde

423
00:34:27,000 --> 00:34:28,940
las ciencias sociales, desde la

424
00:34:28,940 --> 00:34:30,880
filosofía, pensar en los

425
00:34:30,880 --> 00:34:32,579
cines, en ese

426
00:34:32,579 --> 00:34:34,940
tipo de sociedad que nos gustaría tener

427
00:34:34,940 --> 00:34:36,440
pues al menos es lo que defiende

428
00:34:36,440 --> 00:34:38,639
Adorno y la Escuela de Frankfurt

429
00:34:38,639 --> 00:34:41,059
Bueno, hasta aquí la clase

430
00:34:41,059 --> 00:34:42,960
de hoy, espero que

431
00:34:42,960 --> 00:34:43,940
os haya servido

432
00:34:43,940 --> 00:34:45,260
Un saludo

433
00:34:46,460 --> 00:34:47,460
Gracias.