1
00:00:01,649 --> 00:00:15,029
En la filosofía contemporánea tienen gran importancia las éticas de la justicia. ¿Te has parado alguna vez a pensar lo que es la justicia? Algunos creen que lo justo es tratar a todos por igual, dándoles lo mismo.

2
00:00:15,710 --> 00:00:25,129
Pero si nos detenemos un poco a reflexionar sobre ello, nos daremos cuenta de que esto no siempre es así. ¿Sería justo que el profesor diera a todos los alumnos un 5 independientemente de lo que sepan?

3
00:00:25,850 --> 00:00:30,649
Claro que no. Por eso es necesario distinguir diferentes tipos de justicia.

4
00:00:31,530 --> 00:00:37,810
Aristóteles, en el siglo IV, distinguía entre la justicia conmutativa y la justicia distributiva.

5
00:00:37,969 --> 00:00:48,890
La justicia conmutativa se aplica en los intercambios. Allí, lo correcto, cuando vendo o compro algo, es que yo reciba algo que tiene el mismo valor de lo que doy.

6
00:00:49,909 --> 00:00:55,090
Sin embargo, esta no es la justicia que se aplica cuando estamos repartiendo cosas positivas o negativas.

7
00:00:55,130 --> 00:01:02,810
beneficios o cargas. En ese caso se aplica la justicia distributiva, que tiene en cuenta que no

8
00:01:02,810 --> 00:01:07,790
a todos hay que darles lo mismo, porque hay unos que merecen más que otros y porque hay unos que

9
00:01:07,790 --> 00:01:12,430
necesitan más ayuda que otros. Esto es lo que ocurre, por ejemplo, cuando un profesor califica

10
00:01:12,430 --> 00:01:17,549
a los alumnos porque algunos merecen más nota y también es lo que ocurre cuando el Estado reparte

11
00:01:17,549 --> 00:01:22,870
las cargas impositivas, los impuestos. No todos tenemos que pagar los mismos impuestos porque

12
00:01:22,870 --> 00:01:28,989
unos ganan más dinero que otros. Así que, ¿qué es la justicia? Una definición generalmente

13
00:01:28,989 --> 00:01:34,969
aceptada de la justicia consiste en dar a cada cual lo que le corresponde, aunque no

14
00:01:34,969 --> 00:01:42,159
siempre es fácil saber qué es exactamente lo que corresponde a cada uno, claro. Las

15
00:01:42,159 --> 00:01:47,640
éticas de la justicia contemporáneas lo que pretenden es intentar pensar cuál sería

16
00:01:47,640 --> 00:01:54,120
la forma más correcta y más justa de elaborar las leyes y las normas que nos rigen en sociedad.

17
00:01:54,439 --> 00:02:03,959
¿Cómo podríamos hacer para que nuestras leyes fueran verdaderamente justas? Esta es la pregunta que intenta responder John Rawls en su teoría de la justicia como equidad.

18
00:02:04,780 --> 00:02:24,419
Si nos fijamos en las leyes que han sido elaboradas a lo largo del tiempo, muchas de ellas beneficiaban de manera muy particular a un grupo concreto de personas, generalmente a los poderosos y a los ricos. Esto no es justo. ¿Cómo podríamos hacer normas que beneficien de manera adecuada a todo el mundo?

19
00:02:24,439 --> 00:02:31,120
que den a cada cual lo que le corresponde. Habría que inventar un método que nos garantice que las

20
00:02:31,120 --> 00:02:37,520
leyes que ponemos en esta sociedad son justas. Esto es lo que intentó hacer John Rawls. Para

21
00:02:37,520 --> 00:02:43,759
que comprendas la propuesta de Rawls, te voy a proponer un experimento imaginario que, piénsalo

22
00:02:43,759 --> 00:02:50,379
bien, no está en su libro, pero que nos puede ayudar a entender lo que quería decir. Imagínate

23
00:02:50,379 --> 00:02:56,400
que un inventor hubiera descubierto una máquina maravillosa en la que al entrar en ella pudiéramos

24
00:02:56,400 --> 00:03:04,139
desintegrarnos y volver inmediatamente a recomponernos con un cuerpo diferente. Cada persona que

25
00:03:04,139 --> 00:03:09,539
entra en la máquina desaparece y luego aparece convertido en alguien completamente distinto,

26
00:03:09,740 --> 00:03:14,240
no sabemos en quién. Tú puedes entrar en la máquina, desaparecer y transformarte en

27
00:03:14,240 --> 00:03:21,020
una persona rica o pobre, blanca o negra, que tenga religión musulmana o judía o cristiana

28
00:03:21,020 --> 00:03:27,039
o que sea atea, que sepa mucho o que sepa poco, que sea un anciano o que sea un niño,

29
00:03:27,740 --> 00:03:34,860
que sea un hombre o una mujer. No sabes en qué te vas a convertir. Pues bien, a lo que

30
00:03:34,860 --> 00:03:41,340
nos invita Rawls es a que elaboremos las leyes y las normas sociales hablando entre todos

31
00:03:41,340 --> 00:03:46,939
y poniéndonos de acuerdo, pero con una condición. Después de hacer las leyes, todos tenemos

32
00:03:46,939 --> 00:03:52,780
que pasar por esa máquina. ¿Te imaginas lo que ocurriría si esto fuera verdad? ¿Crees

33
00:03:52,780 --> 00:03:57,819
que las reglas que haríamos beneficiarían sólo a los ricos y a los poderosos? Probablemente

34
00:03:57,819 --> 00:04:02,120
no, porque los ricos y los poderosos también tendrían que pasar por la máquina y nadie

35
00:04:02,120 --> 00:04:07,599
les garantizaría que al salir de ella siguieran siendo ricos y poderosos. Podrían convertirse

36
00:04:07,599 --> 00:04:13,180
en una persona muy poco influyente y pobre. Así que, ¿qué tipo de normas haríamos?

37
00:04:14,939 --> 00:04:21,259
Rawls cree que en estas circunstancias, cuando las personas no supieran en qué se van a convertir,

38
00:04:21,939 --> 00:04:30,339
las normas serían justas, porque serían imparciales. Claro, en su libro Rawls no habla de esta máquina.

39
00:04:31,100 --> 00:04:36,680
Rawls de lo que habla es de un experimento mental, de una situación imaginaria, en la que las personas

40
00:04:36,680 --> 00:04:44,680
no tuvieran ni idea de aquello en lo que se pueden convertir en la vida. Dice Rawls, tratemos de hacer

41
00:04:44,680 --> 00:04:52,699
nuestras normas como si no supiéramos el papel que nos va a corresponder en la sociedad. Es decir,

42
00:04:53,439 --> 00:05:00,259
hagámoslo desde una posición originaria, desde una situación de partida en la que las personas

43
00:05:00,259 --> 00:05:08,660
tuviéramos como una venda que nos impidiera saber qué papel ocupamos en la sociedad. A esto Rawls lo

44
00:05:08,660 --> 00:05:13,560
llama el velo de ignorancia, como si hubiera una venda que nos tapara los ojos y no supiéramos

45
00:05:13,560 --> 00:05:20,500
quiénes somos. Lo que dice Rawls en su libro, de lo que habla, es de la posición originaria y del

46
00:05:20,500 --> 00:05:26,980
velo de ignorancia. ¿Cuáles serían las normas que haríamos si todos las elaborásemos en una

47
00:05:26,980 --> 00:05:34,319
posición originaria y tras un velo de ignorancia. Pues bien, Rawls cree que estas normas, que serían

48
00:05:34,319 --> 00:05:41,139
imparciales y justas, estarían regidas por dos principios. El primer principio, dice Rawls, sería

49
00:05:41,139 --> 00:05:46,860
el principio de igualdad. En una situación como esta nos aseguraríamos de que las reglas de la

50
00:05:46,860 --> 00:05:54,060
sociedad dieran a todos los mismos derechos y las mismas libertades. El segundo principio es el

51
00:05:54,060 --> 00:05:59,420
principio de diferencia. Porque, según Rawls, en esta situación no es necesario que todas las

52
00:05:59,420 --> 00:06:05,639
personas tengan exactamente los mismos beneficios y los mismos privilegios. Podría suceder, y sería

53
00:06:05,639 --> 00:06:13,060
justo, que unas personas tuvieran más que otras. Pero esto sólo sería justo, de verdad, si estas

54
00:06:13,060 --> 00:06:20,620
diferencias beneficiasen a todos. ¿Qué quiere decir esto? Que en una situación en la que, en la

55
00:06:20,620 --> 00:06:25,759
posición original y tras el velo de ignorancia elaborásemos las reglas, podría ser justo que

56
00:06:25,759 --> 00:06:32,000
unas personas, por ejemplo, ganaran más dinero que otras en su trabajo si con eso contribuyéramos al

57
00:06:32,000 --> 00:06:40,139
bienestar de todos, incluidos los más desfavorecidos. Por ejemplo, en una sociedad de este tipo podría

58
00:06:40,139 --> 00:06:46,180
ser justo que los médicos recibieran un salario superior a los demás, porque eso incentivaría a

59
00:06:46,180 --> 00:06:51,199
que las personas pudieran estudiar medicina, lo cual requiere un gran esfuerzo y una gran dedicación

60
00:06:51,199 --> 00:06:59,439
y con ello contribuirían a la salud y al bienestar de toda la sociedad. También es interesante que

61
00:06:59,439 --> 00:07:05,279
conozcas otra teoría diferente que también piensa en la manera más correcta de hacer nuestras normas.

62
00:07:05,800 --> 00:07:14,420
Se trata de la ética dialógica, la ética discursiva elaborada por Habermas. Habermas a lo que nos

63
00:07:14,420 --> 00:07:21,540
invita es a pensar en cómo podríamos hacer normas que nos parezcan justas a todos. Para ello,

64
00:07:21,980 --> 00:07:27,899
Habermas cree que lo mejor sería invitar a todas las personas que vayan a estar afectadas por esa

65
00:07:27,899 --> 00:07:34,959
regla, por esa norma, por esa ley, a participar en su elaboración. Todos aquellos a los que vaya

66
00:07:34,959 --> 00:07:41,620
a influir la ley deberían tener algo que decir, deberían participar en la elaboración de la norma.

67
00:07:41,620 --> 00:07:55,699
Si todos pudieran realmente decir lo que piensan, en un proceso abierto, sin amenazas ni coacciones, donde hubiera total libertad, sería posible elaborar normas justas. ¿Cómo?

68
00:07:55,699 --> 00:08:03,079
pidiendo que las normas solamente se utilizaran cuando todos estuviéramos de acuerdo en ellas.

69
00:08:03,600 --> 00:08:09,959
Así, las normas justas para Habermas son las que se han alcanzado mediante el consenso,

70
00:08:09,959 --> 00:08:15,839
mediante el acuerdo, a través de un proceso de diálogo abierto y sin constricciones.

71
00:08:17,079 --> 00:08:21,300
Esto es lo que Habermas denomina una comunidad ideal de diálogo,

72
00:08:21,300 --> 00:08:38,700
Es decir, un grupo de personas que pueden hablar sin limitaciones hasta que lleguen a ponerse de acuerdo en las normas. Fíjate bien que Habermas no está hablando de votar y de obtener normas por mayoría, porque entonces podría ocurrir que una minoría estuviera en desacuerdo.

73
00:08:38,700 --> 00:08:56,700
De lo que se trata no es de eso, sino de que todos, sin excepción, estén de acuerdo. Esto puede requerir un diálogo muy largo, puede requerir que una parte ceda y que otra parte negocie hasta que todos convengan, acuerden, que esas normas les parecen satisfactorias.

74
00:08:57,659 --> 00:09:01,840
Entonces, las normas podrían considerarse realmente justas.