Saltar navegación

Activa JavaScript para disfrutar de los vídeos de la Mediateca.

5 argumentos terraplanistas desmontados

Ajuste de pantalla

El ajuste de pantalla se aprecia al ver el vídeo en pantalla completa. Elige la presentación que más te guste:

Subido el 14 de marzo de 2018 por Maria Belã©N G.

163 visualizaciones

Más información Transcripción

Descargar la transcripción

En capítulos anteriores de Quantum Fracture 00:00:00
Os desafío a que me digáis por qué estos cinco argumentos están mal. 00:00:03
Tenéis hasta el jueves que viene. 00:00:07
Entonces resolveré el reto y os diré cuál es el argumento definitivo que destruye la Tierra plana. 00:00:08
Más de 1500 correos. 00:00:17
Tengo que decir que he sido muy muy quisquilloso eligiendo al ganador. 00:00:22
El señor Edgar fue el primero que me mandó las respuestas bien matizadas y sin agujeros. 00:00:26
Pero de todos modos, que sepáis que la mayoría de las respuestas que he recibido estaban muy muy bien 00:00:30
Pero les he estado dando vueltas a esos pequeños errores que algunos de vosotros habéis cometido 00:00:36
Así que he decidido dedicar este vídeo a hablar sobre las respuestas del reto 00:00:40
El argumento definitivo contra la Tierra plana lo dejaremos para la semana que viene 00:00:45
Sí, lo sé, muy raro en mí dejar temas para otra semana 00:00:49
Así que sin más dilación, aquí va la solución al reto de la Tierra plana 00:00:53
En primer lugar, si realmente la Tierra es una esfera que rota, ¿por qué los viajes 00:00:59
de este a oeste duran prácticamente lo mismo que los de este a oeste? 00:01:03
¿No quiere decir eso que la Tierra está parada? 00:01:07
Por supuesto que no. 00:01:10
Lo que pasa es que los aviones y todo lo demás giramos con la Tierra. 00:01:11
Antes del viaje, el avión se mueve con la Tierra a la misma velocidad, una velocidad 00:01:16
muy alta. 00:01:19
Al despegar, se seguirá moviendo a esa velocidad, solo que un poquito más o un poquito menos 00:01:20
gracias al impulso de los motores, lo que le permite moverse respecto a la Tierra. 00:01:25
La gravedad hace el resto curvando la trayectoria del vuelo. 00:01:29
En definitiva, que al girar con la Tierra, su rotación no le afecta. 00:01:32
A excepción de un poquito de fuerza de Coriolis y el tema de las corrientes de aire. 00:01:36
Un error que muchos habéis cometido. 00:01:40
Que es sólo la atmósfera la que gira con la Tierra. 00:01:42
No, no, no. Eso no arregla nada. 00:01:45
La Tierra, la atmósfera y el avión, todos giran de manera solidaria. 00:01:47
Nadie se escapa de la inercia. 00:01:51
Segundo, ¿por qué las constelaciones siguen siendo las mismas 00:01:54
si nos movemos a una velocidad vertiginosa por el universo? 00:01:57
Porque las constelaciones se mueven con nosotros. 00:02:00
Las constelaciones son las estrellas que están en nuestro vecindario de la galaxia. 00:02:03
Nosotros y esas estrellas giramos juntos en torno a la galaxia. 00:02:07
A la vez, la propia galaxia se mueve por el universo, 00:02:10
con nosotros y esas estrellas dentro. 00:02:12
Así de fácil. 00:02:15
A esto se le suma que las estrellas están muy lejos, 00:02:16
por lo que los movimientos individuales son muy difíciles de detectar, 00:02:20
aunque no imposibles. 00:02:24
Muchos me habéis respondido solamente con esto, que las constelaciones no cambian porque 00:02:25
las distancias en el universo son enormes, cosa que es incompleta. 00:02:29
Si coges la velocidad con la que la Tierra se mueve por el cosmos, que te la da el fondo 00:02:34
de microondas, y te haces algunos cálculos, puedes ver que las estrellas más cercanas 00:02:38
te deberían haber cambiado mucho si estuvieran quietas respecto a nosotros. 00:02:42
El argumento correcto es decir que las estrellas están muy lejos y que además se mueven contigo 00:02:46
más o menos a la misma velocidad, por eso los cambios no son muy grandes. 00:02:51
Tercero, mucha gente desde su casa ha visto que las estrellas son estructuras 00:02:55
chisporroteantes nada parecidas a lo que es el Sol. ¿Quiere decir esto que la NASA 00:02:58
nos miente? No. Ese aspecto turbulento es culpa de la atmósfera. ¿No veis que es 00:03:03
como si estuviéramos mirando a través de un líquido? Si se te ocurre mirar en 00:03:08
una mala noche, la luz de los astros se verá refractada en la densa atmósfera 00:03:11
de la Tierra, cambiando los colores y distorsionando la imagen. Pero eso no es 00:03:15
lo peor que está pasando aquí. Hasta que no hablé con Ricardo de Astro Vlog no me 00:03:19
di cuenta de que algo muy grave se estaba tomando en cuenta aquí. Oye Ricardo, ¿nos 00:03:23
lo cuentas? Por supuesto José Luis, yo feliz te cuento. Lo que sucede, como bien tú mencionas, 00:03:26
es que la atmósfera produce un efecto que se llama refracción y eso hace que las estrellas 00:03:31
titilen. Eso es algo que podemos ver a simple vista y cuando la atmósfera está muy mala 00:03:36
nosotros podemos incluso ver diferencias de colores, sobre todo hacia el horizonte donde 00:03:40
hay más atmósfera. Pero lo que está ocurriendo en esta imagen no es solamente eso, sino que 00:03:46
lo que vemos es que está completamente fuera de foco. Podemos ver claramente que al centro 00:03:50
de esta imagen hay un pequeño círculo. Eso se conoce como el secundario de un telescopio 00:03:56
tipo Newton. Este es un claro ejemplo de cómo se ve una estrella completamente desenfocada 00:04:02
por un telescopio newtoniano. Lo otro que quería agregar es que cuando uno mira estrellas 00:04:08
por telescopio, uno va a ver un punto de luz, a veces con diferentes colores, porque están 00:04:13
demasiado lejos. Solamente con los telescopios más grandes que hay en el planeta hemos sido 00:04:18
capaces de resolver algunas superficies de estrellas, sobre todo de gigantes rojas, que 00:04:24
son estrellas muy pero muy grandes. Pero no vemos detalles, solamente alcanzamos a ver 00:04:31
un disco. Eso es lo que ocurre con las estrellas porque están muy lejos. De hecho cuando uno 00:04:36
mira por telescopio uno no mira estrellas, uno mira cúmulos, uno mira planetas, uno 00:04:41
mira galaxias, uno mira nebulosas, uno no mira en general estrellas. Es mucho más interesante 00:04:44
mirar objetos más grandes. Cuarto, si el polo norte y el polo sur reciben la misma 00:04:50
cantidad de luz a lo largo de un año, entonces ¿por qué sus ecosistemas son tan distintos? 00:04:55
¿Por qué el polo norte tiene una temperatura superior que el polo sur? Bueno, porque la 00:04:59
temperatura que tenga un lugar en la Tierra no depende solamente de la cantidad de luz 00:05:03
que reciba. Os recuerdo que el planeta está lleno de una cosa llamada agua, una sustancia 00:05:07
caída por moverse por todas partes, transfiriendo calor por todo el mundo. A esto lo llamamos 00:05:11
convección. Pues bien, resulta que el Polo Norte es un trozo muy grande de hielo flotando 00:05:16
en el Océano Ártico, lo que permite que las templadas aguas de todo el mundo se deslicen 00:05:21
debajo de él, aumentando su temperatura a unos grados. El Polo Sur no corre la misma 00:05:25
suerte. Esto es porque la Antártida es un continente. Debajo de todo ese hielo hay tierra 00:05:29
sólida, tierra que no deja pasar el agua, no permite que fluya por debajo y aumente 00:05:34
su temperatura. Sí, sin convección el polo sur está más frío. A esto también se le tiene que 00:05:39
sumar que la Antártida está a una altura al nivel del mar muy alta, unos 4.000 metros. Pero esta es 00:05:45
la respuesta elaborada. La verdad es que sólo esperaba que me dijerais que la cantidad de luz 00:05:51
no es el único factor importante aquí. Dentro de la Tierra ocurren un montón de procesos que 00:05:55
pueden hacer esto mucho más complicado. Por otro lado, muchos habéis cometido un error grave. Me 00:06:00
habéis dicho que el polo norte es más cálido porque el eje de rotación de la Tierra está 00:06:05
inclinado y le llega más luz a un polo que al otro no tal vez en esta época del 00:06:09
año sea así pero seis meses después es el otro polo el que se beneficia por eso 00:06:14
tenemos estaciones porque la inclinación de la tierra tarda miles de años en 00:06:19
cambiar por otro lado algunos me habéis respondido que esta diferencia es debido 00:06:23
a que el agua absorbe más calor por radiación que la tierra y dado que la 00:06:27
antártida es un continente hecho de tierra pues la temperatura del polo 00:06:33
norte es mayor. No he encontrado en ningún sitio datos sobre esta diferencia de absorciones, pero 00:06:36
si es cierta creo que no es nada relevante, porque la superficie de la Antártida no es tierra, es 00:06:42
hielo, así que absorbe la misma energía que el polo norte. Y cinco, ¿es posible que la gravedad sea un 00:06:48
timo y que realmente nos peguemos al suelo porque el plano terrestre acelera hacia arriba? Tampoco, 00:06:54
por el mero hecho de que la gravedad en cada punto de la tierra es distinto. Estos cambios 00:07:00
realmente no son pequeños, pueden ser de hasta un 1%. Si realmente la Tierra 00:07:05
fuera un plano que acelera hacia arriba, entonces deberíamos medir exactamente la 00:07:10
misma gravedad en todas partes. ¿Y sobre que nunca se ha medido que dos cuerpos se 00:07:15
atraigan entre sí? ¿Cómo que no? ¿Y el experimento Cavendish? El experimento 00:07:19
Cavendish se lleva ejecutando desde hace 200 años de maneras muy distintas, pero 00:07:23
la idea es detectar el giro de una barra debido a que sus extremos son atraídos 00:07:28
gravitacionalmente por unas masas. Y este no es el único experimento que puede 00:07:32
sentir la gravedad, hay experimentos muy ingeniosos capaz de medirla. Os voy a 00:07:35
dejar un artículo interesante aquí abajo en la descripción. Pero volviendo al plano 00:07:40
que sube, la mayoría de vosotros habéis intentado refutar este argumento con 00:07:43
algo sofisticado. Habéis calculado que si el plano se moviera con la 00:07:47
aceleración de la gravedad, en cuestión de un año habría alcanzado la velocidad 00:07:51
de la luz. Es decir, que una vez llegados a este punto, el plano se resistiría a 00:07:55
seguir acelerando, no querría superar la reducción de la luz, lo que haría que la 00:08:00
gravedad desapareciera. Y todos lo notaríamos. Muy bien, pues este argumento 00:08:04
está mal. Lo sé, parece que es correcto, pero no es así. De hecho, he tenido que 00:08:08
resubir este vídeo porque no me había dado cuenta. Y al hilo de esto, desde aquí 00:08:14
muchas gracias a mi amigo el doctor Pablo Bueno por indicar el fallo tiempo. ¿Qué 00:08:19
es lo que no hemos tenido en cuenta? La relatividad. Primero, si todo ese universo, 00:08:24
o el plano, el sol, la luna, estuviera acelerando, nadie jamás podría diferenciar eso de un campo 00:08:29
gravitatorio. Ellos no sabrían que se están moviendo y podrían llevar vidas de más de un 00:08:34
año plenas y sin preocupaciones. Esta es una de las consecuencias de una de las columnas que 00:08:39
soporta la relatividad general, el principio de equivalencia, del que hablaremos largo y 00:08:45
tendido en otra ocasión. Ahora, ¿qué pasaría si hubiera una persona viendo desde fuera cómo se 00:08:49
mueve el plano. Bien, pues tal y como hemos dicho antes, al cabo de un año este tío ve como el plano 00:08:55
reduce su aceleración y por tanto la gravedad artificial se apaga. Así que, ¿al cabo de un año 00:09:00
se apaga o no se apaga? ¿Cómo son estas dos perspectivas compatibles? Bien, pues que lo que él 00:09:06
experimenta no es lo mismo que lo que experimenta la gente en el plano. La gente del plano al moverse 00:09:11
unas velocidades tan altas respecto al tío que está parado, sufren de una dilatación temporal 00:09:17
brutal, van a cámara lenta 00:09:22
y cada vez que el plano se acerca más 00:09:24
a la velocidad de la luz, más lento 00:09:26
perciben el tiempo 00:09:28
en definitiva, que dentro del plano 00:09:30
ese año nunca se 00:09:32
alcanza, respecto al día que está fuera 00:09:34
los relojes hacen tic cada vez más despacio 00:09:36
para no llegar a ese momento 00:09:38
de otra manera, aunque 00:09:40
visto desde fuera, la aceleración se va 00:09:42
reduciendo, esto se compensa con 00:09:44
una dilatación temporal brutal 00:09:46
así que al final tu experiencia de la gravedad acaba siendo 00:09:48
la misma. Y ahí tenéis el reto resuelto. La semana que viene cerraremos esto de una vez por todas con 00:09:50
el argumento definitivo. Y no, aunque muchos me lo habéis sugerido, no son los eclipses. Podría 00:09:57
explicarlos diciendo que el Sol y la Luna no se superponen en ningún momento, que cada uno emite 00:10:03
una luz independiente e iluminan sólo una región de la Tierra, como si fueran un foco. Y que además 00:10:08
cada luz tiene unos cambios, unos apagados y encendidos que coinciden con las fases lunares 00:10:13
y los eclipses que vemos desde la superficie. 00:10:18
Visto desde este modelo, estos cambios son totalmente caprichosos 00:10:21
y, aunque son cíclicos, no sabes decir por qué son así, 00:10:25
cosa que no ocurre si te tomas en serio el sistema solar. 00:10:29
Aquí la explicación es simple y elegante. 00:10:32
Pero bueno, como os dije en el otro vídeo, 00:10:35
si somos estrictos, que algo sea enrevesado no quiere decir que sea falso. 00:10:37
Así que este argumento no es una puñalada fatal, 00:10:42
porque puedo escaparme de ella. 00:10:46
El argumento definitivo es mucho más sencillo que los eclipses 00:10:47
Pensad que puede ser 00:10:50
Y dejádmelo en los comentarios 00:10:52
A ver si alguno de vosotros se me adelanta 00:10:53
Y nada más, el jueves que viene 00:10:55
Terminamos con esto de la Tierra Plana 00:10:57
Y como siempre 00:11:00
Muchas gracias por verme 00:11:01
Subido por:
Maria Belã©N G.
Licencia:
Dominio público
Visualizaciones:
163
Fecha:
14 de marzo de 2018 - 20:29
Visibilidad:
Público
Centro:
IES FRANCISCO DE GOYA
Duración:
11′ 18″
Relación de aspecto:
1.78:1
Resolución:
1280x720 píxeles
Tamaño:
70.36 MBytes

Del mismo autor…

Ver más del mismo autor

EducaMadrid, Plataforma Educativa de la Comunidad de Madrid

Plataforma Educativa EducaMadrid