Activa JavaScript para disfrutar de los vídeos de la Mediateca.
Crítica al principio de inducción. Falsacionismo de K. Popper - Contenido educativo
Ajuste de pantallaEl ajuste de pantalla se aprecia al ver el vídeo en pantalla completa. Elige la presentación que más te guste:
Buenos días. Hoy vamos a hablar del problema de la inducción y del falsacionismo de Popper.
00:00:00
Aunque el método científico es inducción más deducción, la relación entre la ciencia y la experiencia se corresponde con la estructura del método inductivo.
00:00:07
La inducción frente a la deducción sí que nos lleva a obtener conclusiones que amplían el conocimiento.
00:00:17
Vimos que la inducción nos permite formular enunciados generales a partir de la experiencia.
00:00:23
Tras constatar n veces que algo sucede de una determinada manera, nos permitimos generalizar y dar por sentado que será siempre así.
00:00:30
Puesto que todos se han quemado antes, concluimos que no seguiremos quemando, luego el fuego quema.
00:00:39
La inducción o razonamiento inductivo parte de la observación de algunos casos, nadie puede observarlos todos y, sin embargo, se refiere a todos los casos.
00:00:46
Así se obtienen las leyes científicas. Recordemos que para los neopositivistas y los inductivistas en general, las leyes y las teorías científicas se pueden verificar, se puede demostrar que son verdad recurriendo exclusivamente a la experiencia.
00:00:57
Y para ellos esto será así si el número de enunciados observacionales es muy amplio, si las observaciones son llevadas a cabo en condiciones lo más variadas posible y si no hay ningún enunciado observacional que contradiga la ley inducida.
00:01:13
Pero aquí radica el problema de la inducción. ¿Cómo se pueden obtener leyes científicas válidas para todos los fenómenos de un mismo tipo sin haber verificado cada uno de los casos posibles?
00:01:34
Es decir, sin haber comprobado uno a uno todos los casos. ¿Podemos justificar por experiencia enunciados del tipo todos los cisnes son blancos?
00:01:48
Se supone que la naturaleza se comporta de manera uniforme y que lo que ha ocurrido va a volver a ocurrir
00:01:59
De aquí parten los inductivistas
00:02:07
A esto se llama principio de uniformidad de la naturaleza
00:02:09
Pero es que esto solo traslada el problema
00:02:13
¿Por qué aceptamos el principio de uniformidad de la naturaleza?
00:02:16
Pues porque hemos observado que en algunos casos la naturaleza se comporta de manera uniforme
00:02:23
Esto es caer en un círculo vicioso. La justificación del principio de inducción tiene que llevarse a cabo como la de cualquier otra ley empírica, esto es, a partir de que se confirme en un número suficiente de casos.
00:02:29
Pero con ello estamos dando ya por válido el propio principio. La fundamentación del principio de inducción se convierte en un círculo vicioso.
00:02:42
Es la falacia conocida como petición de principio, pues la inducción se apoya en el principio de uniformidad de la naturaleza y a su vez el principio de uniformidad de la naturaleza se apoya en la inducción.
00:02:52
Luego, el principio no tiene una justificación lógica. No hay un principio lógico de inducción por el que toda generalización estuviera justificada en principio, ni hay justificación empírica. La experiencia no puede justificar este principio sin suponer la validez de la inducción misma.
00:03:06
Más tarde, los inductivistas conscientes de este problema aceptaron que la inferencia inductiva es probable, pero esto ya significaba que tenían que renunciar a que la ciencia nos propone un conocimiento cierto, tal como en un principio pretendían.
00:03:29
Sin embargo, se considera que cada caso particular que se adecue a una teoría científica supone una verificación de dicha teoría.
00:03:46
Sin embargo, Popper, en su obra La lógica de la investigación científica, no va a estar de acuerdo con los neopositivistas.
00:03:54
Considera que el método inductivo es inadecuado para alcanzar el conocimiento científico y frente a él propone el falsacionismo.
00:04:04
Popper, frente a los neopositivistas, señala que es imposible determinar cuándo un número de enunciados observacionales es suficientemente amplio.
00:04:12
Las propias observaciones pueden resultar fallidas en un momento dado y afectadas en otro, porque la observación depende en gran medida de factores personales y culturales.
00:04:25
Además, para Popper la observación depende de la teoría porque las teorías son previas a los hechos. Si no partimos de una teoría, no podemos saber qué hechos seleccionar.
00:04:37
Popper tampoco está de acuerdo con los neopositivistas en que una teoría sólo es válida si se puede contrastar con la experiencia. Popper distingue en varios modos de contrastar una teoría, por ejemplo, si es coherente o si tiene una mayor capacidad explicativa que otra, pero, por supuesto, también una manera de contrastar las teorías es la experiencia.
00:04:50
Pero la discrepancia de Popper con el neopositivismo es que lo esencial de la contrastación empírica de un aleo o de una teoría no es su verificación, sino su falsabilidad o que sea falsable.
00:05:16
Rechaza con ello el principio de verificación sustituyéndole por el principio de falsabilidad o falsación.
00:05:32
Ninguna observación o enunciado singular puede confirmar una teoría
00:05:40
porque siempre se puede encontrar un caso que la invalide en el futuro
00:05:44
pero si encontramos un hecho que contradiga o desmiente o desmienta una teoría
00:05:48
basta para invalidar
00:05:53
El falsacionismo en definitiva se basa en la idea de que aunque no podemos verificar
00:05:56
o confirmar leyes o teorías científicas de forma indiscutible
00:06:01
lo que sí podemos hacer es aseverar su falsedad de un modo concluyente
00:06:06
La estrategia falsacionista salva el problema de la inducción, porque no se obtienen conclusiones universales a partir de enunciados singulares, sino que la verdad de enunciados singulares se obtiene de la falsedad de enunciados universales.
00:06:11
Con Popper, el papel que juega la experiencia en la encontrastación empírica cambia, por tanto, de signo. La experiencia puede falsar teorías, pero no verificarlas.
00:06:30
Para Popper el científico no realiza experimentos tanto para confirmar sus teorías
00:06:42
sino para procurar deducir consecuencias experimentales que pongan seriamente a prueba la teoría en cuestión
00:06:50
Se trata por tanto de buscar situaciones que la pongan al límite
00:06:58
Una teoría científica ha de ser falsable, es decir, ha de poder exponerse a ser refutada
00:07:03
En el momento en que se acepta una hipótesis, toda la comunidad científica debe buscar un ejemplo que pruebe que es falsa. Mientras nadie lo encuentre, la hipótesis será aceptada como válida profesionalmente.
00:07:10
Si una teoría no permite hacer predicciones concretas diciendo qué es lo que tendremos que observar en un determinado lugar y en un momento de tiempo, es decir, asumiendo el riesgo de que sea falsada o refutada,
00:07:26
entonces dicha teoría no debe ser reconocida como ciencia, que es lo que Popper considera que ocurre con la metafísica, con las teorías religiosas o con las pseudociencias,
00:07:45
que suelen realizar afirmaciones de carácter general empleando un lenguaje que las hace parecer científicas, pero sus afirmaciones no son falsables porque no excluyen ninguna posibilidad.
00:07:56
El falsacionismo logra sortear los problemas que hicieron inviable el verificacionismo y ofrece un criterio válido para distinguir la ciencia de lo que no lo es, pero al precio de admitir que nunca sabremos si las leyes y las teorías científicas afectadas son realmente verdaderas.
00:08:09
Lo único que podremos aceptar es que las actuales son mejor que las que les precedieron, que sus predecesoras. Luego, la verdad de las ciencias empírico-naturales es una verdad provisional.
00:08:28
La posibilidad de que sea refutada cualquier ley o cualquier teoría está siempre abierta. El método científico es, en definitiva, el de ensayo y el de error. Las hipótesis son conjeturas siempre expuestas a la refutación o a la falsación.
00:08:44
O dicho de otra manera, una teoría es tenida por válida mientras que la experiencia no la contradiga. Esto convierte a la ciencia en un proceso de aproximación progresiva a la verdad.
00:09:09
Supone esta posición de Popper un giro en la consideración del tema de la verdad del conocimiento científico
00:09:24
Obliga a distinguir entre verdad y certeza, entre verdad y seguridad en la verdad
00:09:33
Y sitúa a la ciencia en un camino de la verdad
00:09:41
Su objetivo es alcanzar la verdad, pero no en el de la certeza
00:09:44
Que es una tarea imposible para el conocimiento científico
00:09:48
- Autor/es:
- IES Joaquín Rodrigo
- Subido por:
- Carmen C.
- Licencia:
- Reconocimiento - No comercial - Compartir igual
- Visualizaciones:
- 271
- Fecha:
- 19 de febrero de 2021 - 18:46
- Visibilidad:
- Público
- Centro:
- IES JOAQUIN RODRIGO
- Descripción ampliada:
- Conocimiento científico. Epistemología. Primero de Bachillerato. Crítica al principio de inducción
- Duración:
- 09′ 53″
- Relación de aspecto:
- 1.32:1
- Resolución:
- 1430x1080 píxeles
- Tamaño:
- 23.32 MBytes
