Saltar navegación

Activa JavaScript para disfrutar de los vídeos de la Mediateca.

Mi cerebro me obligó

Ajuste de pantalla

El ajuste de pantalla se aprecia al ver el vídeo en pantalla completa. Elige la presentación que más te guste:

Subido el 17 de junio de 2018 por Francisco J. M.

72 visualizaciones

La moderna neurociencia constata que el cerebro toma decisiones sin que seamos conscientes, cuestionando así el libre albedrío, es decir, la responsabilidad de nuestros actos, que de ser estos criminales, tendría atenuantes en el sistema judicial a la hora de tratar el crimen y el castigo.

Más información Transcripción

Descargar la transcripción

Era incapaz de controlarlo cuando empecé a pensar, ojalá alguien me detenga. 00:00:03
No podía controlarme. No sentía que tuviera el control sobre mí misma. 00:00:11
¿Qué provoca que el comportamiento de algunas personas cambie de repente y que otras cometan crímenes horribles? 00:00:18
Empezó a matar aleatoriamente. Mató a transeúntes, a la gente que acudía a ayudarles. 00:00:27
Los neurocientíficos están haciendo nuevos descubrimientos 00:00:34
sobre el funcionamiento del cerebro humano 00:00:37
y el comportamiento criminal. 00:00:39
Cuando cambia algo ligeramente por una lesión cerebral 00:00:41
o por el café o por las drogas o algo así, 00:00:43
quién eres y cómo tomas decisiones también cambia. 00:00:46
Y están encontrando respuestas a la pregunta 00:00:50
¿qué les obligó a hacerlo? 00:00:52
Algunos han dicho, mi cerebro me obligó a hacerlo. 00:00:56
Y neurocientíficamente hablando, 00:00:59
es mi cerebro el que me obliga a hacerlo. Mi cerebro me obligó. Austin, Texas. La torre 00:01:01
del reloj que domina el campus de la Universidad de Texas tiene prácticamente el mismo aspecto 00:01:19
que en el verano de 1966. Aquel año, el estudiante y exmarine Charles Whitman subió a lo alto 00:01:25
de la torre, sacó un rifle y empezó a disparar contra la gente que pasaba por debajo. 00:01:38
Llevaba una bolsa llena de armas y empezó a matar aleatoriamente. 00:01:44
Mató a transeúntes, mató a la gente que acudía a ayudarles, 00:01:57
mató a los conductores de una ambulancia que fue a ayudarles. 00:02:01
En total mató a 16 personas e hirió a más de 30. 00:02:07
Se ha dicho que aquel día Charles Whitman introdujo en Estados Unidos 00:02:12
la idea del asesinato en masa en espacios públicos. 00:02:16
La policía de Austin consiguió llegar a lo alto de la torre y lo mataron. Se preguntaron 00:02:21
quién es este hombre. ¿Qué ha pasado aquí? No reconozco al Charles Whitman que encontraron 00:02:27
en la torre de la universidad. La policía descubrió después que en las horas previas 00:02:35
al ataque, dado a su madre y apuñalado hasta la muerte a su esposa mientras dormía. No 00:02:47
había nada en Charles Whitman que pudiera hacer pensar, este hombre va a hacer algo 00:02:57
así. Pero en su diario se veía que había experimentado una clara progresión en la 00:03:02
que había sido víctima de pensamientos de ira y agresividad que cada vez le costaba 00:03:11
más controlar, y no sabía por qué. En la nota de suicidio que escribió decía, cuando 00:03:15
esto haya acabado, quiero que me hagan una autopsia para ver si le pasa algo a mi cerebro. 00:03:23
La autopsia muestra que el señor Whitman tenía un tumor cerebral. 00:03:29
Tenía el tamaño de una moneda de cinco centavos. 00:03:36
Había crecido y presionaba una parte concreta de su cerebro llamada la amígdala, relacionada con el miedo y la agresividad. 00:03:40
¿Tuvo algo que ver con lo que hizo Charles Whitman? 00:03:49
Casi seguro. 00:03:52
El cerebro es el centro de mando donde ocurren la cognición, las emociones, la forma en 00:03:53
que nos comportamos, decidimos y actuamos. Cuando hay daños en el cerebro, modifican 00:04:04
nuestro comportamiento ante el mundo, cómo procedemos y actuamos. Jeffrey Barnes y Russell 00:04:10
Swerdlow investigaron un caso comparable en el año 2000. Trabajando como neurólogos 00:04:25
en el hospital de la Universidad de Virginia, conocieron a un paciente muy especial que 00:04:33
llamaremos Michael. Era un hombre normal, tenía su trabajo, estaba casado y llevaba 00:04:37
una vida normal. Parece que había empezado a acumular pornografía, también pornografía 00:04:46
infantil. Las cosas llegaron a un punto en el que hubo comportamiento impropio hacia 00:04:59
su hijastra. Fue detenido, juzgado y condenado. La noche anterior al comienzo de su sentencia, 00:05:09
Michael se quejó de dolores de cabeza y lo enviaron a un servicio de urgencias, donde 00:05:24
los enfermeros observaron un comportamiento extraño. Le dijo a un enfermero, si vuelvo 00:05:29
a mi casa, voy a suicidarme o a violar a mi casera. De modo que lo ingresaron en el servicio 00:05:37
de psiquiatría aquella noche. Entonces fue cuando Swerlow y Barnes sometieron a Michael 00:05:43
a una batería de pruebas. Durante el examen, se puso a flirtear con miembros femeninos 00:05:50
del equipo médico, lo que me pareció poco usual en alguien que está a punto de entrar 00:05:58
en la cárcel. Swerlow sospechaba que había daños neurológicos, por lo que ordenó un 00:06:04
escáner cerebral. Lo que reveló fue un gran tumor. Se puede ver aquí el tumor creciendo 00:06:11
desde la base del cráneo. Estos son las cuencas de los ojos. El lado derecho y el izquierdo. 00:06:18
y se puede ver claramente como el tumor, en relieve, se extiende hacia arriba a través 00:06:26
del lóbulo frontal, sobre todo por la derecha, desplazando la corteza órbito frontal de 00:06:31
donde estaría. Aquí se ve la parte quística. Se puede ver aquí como la masa tumoral está 00:06:36
empujando la parte izquierda del cerebro hacia el lado izquierdo del cráneo. Supimos nada 00:06:41
más verlo que esta lesión, este daño cerebral, era el responsable de su comportamiento. 00:06:47
¿Es un área del cerebro que potencia la pedofilia? 00:06:56
No, pero es un área que influye en la incapacidad de inhibir impulsos, 00:07:00
de inhibir deseos y de inhibir malas ideas. 00:07:06
Estaba claro que meter a este hombre en la cárcel 00:07:11
no iba a curar su incapacidad de cumplir las normas de la sociedad. 00:07:14
Lo que necesitaba para poder cumplirlas era que le extirparan el tumor. 00:07:20
Cuando los cirujanos extirparon o resecaron el tumor, las tendencias pedófilas y otros comportamientos sexuales extraños de Michael desaparecieron. 00:07:24
No entró en prisión, aunque pasó un tiempo en un programa de rehabilitación y su esposa le aceptó de nuevo. 00:07:37
La historia tiene un epílogo interesante porque seis meses después volvía a empezar a tener tendencias pedófilas y su esposa lo llevó de nuevo a los médicos. 00:07:45
a los cirujanos se les había pasado una pequeña parte del tumor que estaba volviendo a crecer. 00:07:54
Lo resecaron una segunda vez y su comportamiento sexual volvió a ser normal de nuevo. Pero 00:07:58
el tumor de Michael afectó a muchas más cosas que al control de sus impulsos. Cuando 00:08:07
se testaron sus funciones cerebrales generales, los resultados fueron asombrosos. Le pedí 00:08:13
que copiara este dibujo y esto fue lo que dibujó. Le pedimos que copiara este otro 00:08:20
dibujo y esto es lo que fue capaz de hacer. Esto fue antes de la resección del tumor. 00:08:24
También le pedí que dibujara un reloj y que pusiera las agujas de modo que marcaran 00:08:32
las 8 y 20. Y esto fue lo que dibujó. No salió muy bien. Le pedí que escribiera una 00:08:36
frase y esto fue lo que escribió. Es prácticamente ilegible. Pero después de la resección del 00:08:44
tumor. Le pedí que hiciera las mismas cosas y aquí se puede ver que se produjo un cambio 00:08:51
espectacular. Y cuando volví a pedirle que escribiera una frase, escribió esto. Me alegro 00:08:57
de que me hayan quitado el tumor. Un cambio impresionante. Meterlo en la cárcel no habría 00:09:03
arreglado esto. Casos como estos plantean serias dudas sobre el papel que pueden jugar 00:09:13
las lesiones cerebrales en el comportamiento criminal. David Eagleman es neurocientífico 00:09:21
y dirige el Centro para la Ciencia y la Ley en Houston, Texas. Entonces, ¿qué hacemos 00:09:28
con alguien que tiene un tumor y se convierte en un pedófilo y cuando se le extirpa deja 00:09:38
de serlo? Situaciones como esta oscurecen nuestras ideas sobre la culpabilidad. Podemos 00:09:42
imaginar casos en los que mueren personas y al extirpar un tumor al culpable ya no es 00:09:50
la misma persona que cometió el asesinato. Un caso así todavía no se ha visto en los 00:09:58
tribunales, pero no tardará, porque las imágenes cerebrales se han convertido en algo prevalente. 00:10:03
La creación de imágenes cerebrales ha hecho posible que los neurocientíficos estudien 00:10:12
la mente criminal con mayor profundidad que nunca. En Alburquerque, Nuevo México, el 00:10:17
director científico de la red de investigación sobre la mente, Kent Keel, está estudiando 00:10:28
cerebros de psicópatas. Intenta averiguar por qué cometen una cantidad desproporcionada 00:10:33
de actos violentos y criminales. La psicopatía se ha asociado generalmente a la falta de 00:10:39
conciencia. Sus rasgos son similares a los de alguien que no siente culpabilidad por 00:10:47
sus actos. Keel emplea la técnica de resonancia magnética para examinar el cerebro de cientos 00:10:54
de psicópatas que cumplen condena. Ha creado la mayor base de datos del mundo y ha hecho 00:11:05
descubrimientos asombrosos. Los cerebros de los psicópatas son muy diferentes de los 00:11:14
cerebros sanos o de no psicópatas. El cerebro es como un músculo y, por así decirlo, tienen 00:11:21
menos masa muscular en las regiones emocionales del cerebro. Creemos que eso potencia los 00:11:28
síntomas como la falta de empatía, la incapacidad de experimentar culpa, en la materia gris, 00:11:35
en las áreas pensantes del cerebro. En individuos con psicopatías, vemos que estas áreas verdes 00:11:39
muestran una menor densidad de la materia gris. Es como si hubieran nacido con una cantidad 00:11:48
de materia activa menor que el resto de nosotros, y eso contribuye al desarrollo de esos síntomas. 00:11:53
También hemos descubierto que parte de los tejidos que conectan los lóbulos temporal 00:12:03
y frontal están menos desarrollados, lo que da a entender que hay una menor conectividad 00:12:07
entre esas regiones. Y es un gran hallazgo, porque creemos que es un problema del cableado 00:12:12
cerebral, que podría ser algo con lo que han nacido. Aquí tenemos tres planos diferentes. 00:12:18
Esta es la parte delantera del cerebro, aquí están los ojos, y esto es la corteza órbito 00:12:28
frontal. Y aquí están las dos amígdalas. Y son estas dos estructuras y las conexiones 00:12:32
entre ellas, las que son anormales en individuos con psicopatías. Para probar las implicaciones 00:12:38
de sus hallazgos, Kiel está utilizando ahora la resonancia magnética para estudiar cómo 00:12:44
los cerebros de los psicópatas reaccionan a diferentes estímulos visuales. ¿Utilizan 00:12:49
la información emocional de la misma forma que otras personas cuando toman una decisión 00:12:56
moral? En un experimento, Kiel les muestra imágenes que provocarían una fuerte respuesta 00:13:01
emocional en la mayoría de la gente. En el 99% de la gente, al procesar estas imágenes 00:13:08
se da una respuesta claramente emocional en el cerebro. El sistema límbico se enciende, 00:13:16
pero en los psicópatas permanece a oscuras. El sentimiento que experimentamos nosotros 00:13:21
no se produce, de modo que hay una desconexión entre emoción y toma de decisiones. ¿Pero 00:13:28
qué hay de los demás. ¿Controlamos nuestro cerebro o nos controla él a nosotros? ¿Y 00:13:38
qué nos puede decir la neurociencia sobre cómo y por qué tomamos las decisiones que 00:13:44
tomamos? Creemos saber las razones por las que hacemos lo que hacemos y creemos lo que 00:13:49
creemos, pero en realidad somos muy poco conscientes de la compleja maquinaria que gobierna todo 00:13:56
esto. David Eagleman dice que aunque la mayoría de nosotros piensa que controla sus actos 00:14:02
y sus decisiones, si nos fijamos un poco, vemos que no es así. Y una de las cosas más 00:14:10
asombrosas que estamos viendo en neurociencia es hasta qué punto quiénes somos, cómo 00:14:23
actuamos y lo que creemos lo deciden mecanismos que tenemos bajo el capó y a los que no tenemos 00:14:28
acceso consciente. Resulta que el cerebro toma la mayoría de las decisiones sin que 00:14:35
nosotros seamos conscientes de ello. Esto es lo que llamamos el cerebro inconsciente. 00:14:43
En los años 60, el psicólogo Eckhart Hess realizó un experimento en el que mostraba 00:14:51
a hombres fotos de caras de mujeres y tenían que puntuar de 1 a 10 lo atractivas que les 00:14:56
parecían. Lo que no sabían estos hombres era que en la mitad de las fotos aparecían 00:15:01
las mismas mujeres, pero con las pupilas dilatadas. Y esto es lo que ocurrió. Todos los hombres 00:15:06
pensaron que las mujeres con las pupilas dilatadas eran más atractivas, aunque ninguno 00:15:12
lo observó explícitamente. No se dieron cuenta de que la pupila era varios milímetros 00:15:16
más grande. Y lo importante es que ninguno de aquellos hombres sabía que las pupilas 00:15:20
dilatadas son un signo de predisposición sexual en las mujeres, pero su cerebro sí 00:15:26
lo sabía, y eso influyó en la decisión. Y esta solo es una de las formas en que nuestras 00:15:30
decisiones obedecen a señales de las que no somos conscientes, cosas que nos hacen 00:15:37
actuar de cierta manera, sentirnos atraídos por ciertas cosas o sentir rechazo hacia otras. 00:15:43
Y no sabemos por qué está pasando, pero en realidad la función del cerebro es recoger 00:15:50
información del mundo y dirigir nuestro comportamiento adecuadamente. Y el tú consciente no tiene 00:15:56
que saber cómo está haciéndolo. Pondré un ejemplo de algo que tenemos automatizado. 00:16:04
Vas conduciendo y te digo que cambies al carril derecho. ¿Qué dirías que han hecho tus 00:16:12
manos? La mayoría de la gente te dirá que ha girado el volante a la derecha y después 00:16:21
es al centro. Así es como piensan que se hace un cambio de carril. Pero si hubieras 00:16:26
hecho eso, lo que habrías hecho es salirte de la calle y estrellarte contra un escaparate. 00:16:32
La forma en que realmente cambiamos de carril es girando el volante a la derecha, volver 00:16:41
al centro, girar a la izquierda y volver al centro. Así hacemos un cambio de carril. 00:16:45
Y lo hacemos a diario, pero si nos preguntan, no tenemos ni idea de cómo lo hacemos. Y 00:16:49
la conclusión es que esto es una analogía de casi todo lo que hacemos. ¿Cómo respondemos 00:16:54
al mundo? ¿Cómo reaccionamos? ¿Por qué hacemos lo que hacemos? ¿Por qué creemos 00:17:00
lo que creemos? Está tan automatizado que no sabemos por qué lo hacemos, solo creemos 00:17:05
a verlo. 00:17:10
Eagleman dice que no solo no somos conscientes de lo que hacemos, sino que tampoco somos 00:17:12
conscientes de la realidad que nos rodea. Hasta que nos detenemos y prestamos atención. 00:17:17
Cuando salgo por la puerta de mi casa, creo que estoy en el mundo y que hay gente y actividad, 00:17:28
pero en realidad solo veo el lugar por el que estoy andando. Es solo cuando presto atención 00:17:36
y empiezo a hacerme preguntas cuando veo más detalles. Puedo oír el sonido de la fuente, 00:17:45
veo a este fotógrafo 00:17:51
o a una chica leyendo un libro 00:17:55
o a una pareja riéndose 00:17:57
o los zapatos de alguien. 00:18:00
Es solo cuando me pregunto 00:18:05
qué estoy experimentando 00:18:08
cuando introduzco esos detalles 00:18:09
en mi modelo interno 00:18:12
y los experimento. 00:18:13
Y este solo es otro ejemplo 00:18:17
de todo lo que está haciendo 00:18:19
nuestro cerebro bajo el capó 00:18:20
que es inconsciente. 00:18:21
y vamos por la vida imaginándonos que lo vemos todo, 00:18:23
que nuestra realidad es la correcta, 00:18:27
pero cada uno tiene su propia realidad en el interior. 00:18:31
Igualmente, si te pregunto cuál es la posición de tu lengua, 00:18:39
puedes responderme a la pregunta, 00:18:42
se convierte en parte de tu conciencia, 00:18:44
pero antes no estaba ahí. 00:18:47
Entonces, si nuestro cerebro controla nuestra versión de la realidad 00:19:01
y si somos en gran medida inconscientes 00:19:05
de lo que hace nuestro cerebro, la cuestión es 00:19:07
¿somos nosotros o es nuestro cerebro quien toma las decisiones? 00:19:10
Eso es lo que Patrick Heigar está intentando descubrir. 00:19:16
Es profesor de neurociencia cognitiva 00:19:20
en el University College de Londres. 00:19:22
Estudia cómo tomamos las decisiones 00:19:25
y si somos o no libres de controlar nuestros actos. 00:19:27
Me había dado cuenta de que realmente entendemos 00:19:32
muy poco sobre los niveles más altos a los que el cerebro controla nuestros movimientos 00:19:35
y nuestros actos. ¿Cómo decide el cerebro cuándo realizar una acción o cuándo no 00:19:40
realizarla? ¿Cómo decide el cerebro qué acción realizar? Entonces empezó a interesarme 00:19:47
cómo convertimos los pensamientos en acciones. Hegar diseñó un experimento para ver si 00:19:54
se puede influir en nuestro cerebro para que tome una decisión. Hola, Aaron. Gracias por 00:20:00
colaborar con este sencillo experimento. Lo que nos interesa es la base de la sensación 00:20:07
de controlar lo que está ocurriendo. Heiger aplica electrodos a sus sujetos para monitorizar 00:20:13
su actividad cerebral. Cuando el sujeto ve una flecha que apunta a la izquierda, presiona 00:20:21
el botón izquierdo. Cuando ve una flecha que apunta a la derecha presiona el botón 00:20:31
derecho. Y cuando ve una doble flecha puede elegir uno u otro botón. Pero antes de aparecer 00:20:35
la doble flecha aparece otra flecha en la pantalla un instante. Ocurre tan rápido que 00:20:43
el sujeto no es consciente de verla. Aquí hemos ralentizado las imágenes para que se 00:20:48
pueda ver la pequeña flecha que es el estímulo subliminal. En tiempo real el sujeto no la 00:20:54
B, pero su cerebro inconsciente sí, y es más probable que pulse el botón correspondiente 00:21:00
a la dirección de la flecha subliminal. Podemos introducir una variante y podemos 00:21:06
animar a la gente a elegir libremente, entre comillas, si utilizan la mano izquierda o 00:21:13
la mano derecha en cualquier prueba en particular. Y Hegar va aún más lejos. Dice que cuando 00:21:19
estamos siendo influenciados solemos sentirnos más dueños de las decisiones que tomamos. 00:21:29
En este experimento el sujeto elige pulsar la flecha a la izquierda o la flecha a la 00:21:36
derecha y a continuación aparece un color. Entonces se le pide que evalúe cuánto control 00:21:41
cree tener sobre el color que aparece en la pantalla. De nuevo se añade una flecha subliminal 00:21:48
para influir en su elección. Hegar descubrió que las personas que presionaban el botón 00:21:55
que coincidía con la flecha subliminal creían tener un mayor control sobre lo que aparecía 00:22:02
en la pantalla que aquellas que pulsaban el botón opuesto. El estímulo subliminal que 00:22:07
la persona no ve y del que no es consciente no solo influye en lo que hace, además puede 00:22:16
incrementar su sensación de control sobre lo que ocurre. Puede darle una mayor sensación 00:22:23
de protagonismo. De modo que la sensación de que estamos decidiendo libremente lo que 00:22:29
hacemos y controlando lo que ocurre, es en cierto sentido una ilusión. Y eso plantea 00:22:36
la cuestión de si nosotros controlamos nuestro cerebro o es él quien nos controla. Para 00:22:43
responder a la pregunta de quién tiene el control, Hegar realiza otro experimento en 00:22:55
el que el sujeto presiona un botón cuando lo desea e indica cuándo ha tomado la decisión 00:23:00
de actuar. Las ondas cerebrales del sujeto revelan que hay una gran actividad neuronal 00:23:04
un segundo antes de que el sujeto presione el botón. ¿Y qué significa esto? Que el 00:23:10
cerebro empieza a preparar la acción mucho antes de que nosotros tengamos la experiencia 00:23:18
subjetiva de que vamos a realizarla. A veces la gente piensa que la decisión de actuar 00:23:22
o no es una especie de veto consciente, de elección libre, que nos da un control de 00:23:30
nuestras acciones como un punto sin retorno. Yo lo que diría es que se trata de otro mecanismo 00:23:38
cerebral. Es el cerebro el que toma las decisiones, el que controla las acciones, el que produce, 00:23:44
por así decirlo, todo el repertorio individual de nuestro comportamiento como personas. Puede 00:23:53
que nuestra ciencia sea un poco joven para comprender esta cuestión del libre albedrío. 00:24:00
porque creemos tener la capacidad de tomar decisiones 00:24:05
en uno u otro sentido 00:24:11
y no está claro si somos simples robots 00:24:12
que pasamos automáticamente de un estado al siguiente 00:24:15
pero no está claro por qué tenemos una sensación tan fuerte 00:24:18
de que tomamos decisiones libremente 00:24:23
y de que sopesamos las opciones 00:24:26
y llegamos a alguna conclusión 00:24:28
Lo que creo que podemos concluir a la luz de la neurociencia moderna es que, si tenemos 00:24:30
alguna libertad de elegir, tiene un peso mínimo en el sistema, si es que existe. Y es porque 00:24:39
ahora mismo sabemos muchas cosas sobre la toma de decisiones inconsciente, sobre las 00:24:47
formas en que nos influencia nuestra biología, sobre la forma en que dependemos totalmente 00:24:53
de la integridad de nuestra biología. Y cuando cambia algo ligeramente por una lesión 00:24:59
cerebral, por el café o por las drogas, quién eres y cómo tomas decisiones, todo eso cambia, 00:25:04
de modo que somos nuestra biología. Pero si el libre albedrío es en gran medida una 00:25:11
ilusión y nuestras decisiones las toma nuestro cerebro inconsciente, ¿por qué algunos cerebros 00:25:17
toman buenas decisiones y otros toman malas decisiones. En 2011 a Sid Whitman se le diagnosticó 00:25:23
la enfermedad de Parkinson y se le prescribió un medicamento para los temblores. En pocas 00:25:39
semanas estaba tan obsesionado con su ordenador que todo lo demás dejó de existir y su obsesión 00:25:45
acabó destruyendo a su familia. No prestaba atención a mi hijo y él veía que su padre 00:25:52
se pasaba el día delante del ordenador en lugar de hacer lo que tenía que hacer. Yo 00:26:00
no tenía ningún tipo de alarma que saltara en mi cabeza y que me dijera, se acabó. Era 00:26:06
incontrolable, era un tren sin control. Algo parecido le ocurrió a otra enferma de Parkinson, 00:26:13
Janice Horn, que se obsesionó de tal modo con sus estudios universitarios que a veces 00:26:19
pasaba estudiando 22 horas al día y era incapaz de parar. Todo en mi cerebro estaba centrado 00:26:24
en aquello. Y todo lo demás simplemente se quedó atrás. Terry Komodowsky conoce bien 00:26:32
la sensación. Tras empezar a tomar un medicamento para su Parkinson, empezó a jugar obsesivamente. 00:26:42
Los casinos me atraían enormemente. La sensación de ganar y la excitación era tan grande que 00:26:48
no podía parar. Y llegué a un punto en que mi esposa tenía que venir a sacarme de allí. 00:26:58
¿Qué causaba estos comportamientos compulsivos? Al investigarlo, el causante era la medicación 00:27:07
que estaban tomando. Estos medicamentos elevan el nivel de una sustancia química que llamamos 00:27:16
dopamina. Un problema del Parkinson es que el nivel de dopamina es muy bajo, y al elevarlo 00:27:23
se atenúan los síntomas motores, pero también está relacionada con los sistemas de recompensa. 00:27:29
Al aumentar el nivel de dopamina en su cerebro, algunos enfermos de Parkinson pierden la capacidad 00:27:36
de controlar sus impulsos. Este efecto secundario a menudo aparece en forma de adicción al 00:27:42
juego. Los médicos saben que si les ocurre esto a sus pacientes, hay que reducir la dosificación. 00:27:48
Por eso si miramos a alguien y le decimos, eres un jugador compulsivo, ¿por qué no 00:27:56
dejas de hacerlo? No es tan sencillo, porque su composición química es ligeramente diferente 00:28:01
y eso modifica su comportamiento. 00:28:06
Eagleman señala que con la adicción a las drogas 00:28:11
ocurre algo similar. 00:28:14
Ciertos mensajeros químicos alteran la forma 00:28:16
en que el cerebro procesa la información 00:28:18
provocando una compulsión incontrolable 00:28:21
y un descenso del control de los impulsos. 00:28:23
Casi todos los drogadictos quieren dejarlo, 00:28:26
pero se sienten incapaces de hacerlo. 00:28:29
¿Por qué? 00:28:32
Porque las drogas conectan con unos sistemas 00:28:32
muy antiguos de nuestro cerebro. Los sistemas de recompensa. Y las drogas entran ahí y 00:28:35
le dicen al cerebro que esto es lo mejor que te ha pasado en tu vida. Y esos sistemas de 00:28:40
recompensa están ahí para dirigirnos en las decisiones que vamos a tomar. La neurociencia 00:28:45
ofrece diferentes vías para ayudar a la gente a superar la adicción. En lugar de meter 00:28:53
a esa gente en la cárcel, creo que la neurociencia puede ayudar al sistema legal, mostrándole 00:29:02
que hay una alternativa. 00:29:08
Eagleman está experimentando con un tratamiento alternativo que él llama entrenamiento prefrontal. 00:29:11
Un sujeto adicto al crack se introduce en la máquina de resonancia magnética y se 00:29:18
le muestra en tiempo real información sobre sus propias ondas cerebrales. Si puede ver 00:29:23
la actividad de su cerebro puede aprender a concentrarse para reducir su adicción y 00:29:29
fortalecer la parte de su cerebro que controla sus impulsos. Les enseñamos fotos de crack 00:29:34
y les pedimos que sientan la compulsión. Eso les resulta fácil. Y entonces se iluminan 00:29:43
determinadas redes de su cerebro que están relacionadas con la compulsión y lo podemos 00:29:49
medir. A continuación les enseñamos otras fotos y les pedimos que supriman esa compulsión. 00:29:53
y eso ilumina otra serie de redes que participan en la supresión de impulsos 00:29:59
y también podemos medir la actividad en esas redes. 00:30:04
Según seguimos mostrándoles más fotos de cocaína y de su parafernalia, 00:30:09
les pedimos que supriman la compulsión 00:30:13
y lo que hacemos es mostrarles visualmente lo que parece un manómetro con una aguja 00:30:16
que oscila entre la compulsión y la supresión. 00:30:22
Cuando domina la red de la compulsión, la aguja está aquí 00:30:25
y cuando consigue ganar la red de la supresión, la aguja viene aquí. Y el entrenamiento consiste 00:30:28
en aprender a mover esa aguja. La idea es que con esa información visual, si aprendes a mover la 00:30:34
aguja, aunque no seas consciente de cómo estás haciendo que se mueva, puedes practicar hasta 00:30:42
descubrir qué tienes que hacer para llevar la aguja a la zona roja. Estás fortaleciendo las 00:30:49
conexiones entre la corteza prefrontal y estas otras zonas que tienen que ver con la compulsión. 00:30:56
Las estás fortaleciendo mediante la práctica, de modo que cuando salgas del escáner y alguien 00:31:03
te ofrezca crack, seguirás queriéndolo. Seguirán actuando esos sistemas de la compulsión. 00:31:08
Pero ahora tienes las herramientas cognitivas que te permiten inclinar la balanza hacia 00:31:15
al otro lado, que te permiten resistirte. Los drogadictos y otras personas con algún 00:31:19
tipo de problema de control de los impulsos representan alrededor de un 50% de la población 00:31:27
penitenciaria. Ken Keel dice que medir los niveles de impulsividad de un recluso es uno 00:31:32
de los mejores indicadores de la probabilidad de que vuelva a cometer un delito en el futuro. 00:31:39
Lo que hicimos fue estudiar el cerebro de los individuos antes de ser puestos en libertad. 00:31:44
identificamos y cuantificamos los sistemas de impulsividad cerebral 00:31:49
y resultó que los niveles de impulsividad 00:31:55
predecían las probabilidades de volver a delinquir 00:31:58
más que el resto de los datos 00:32:01
así el cerebro podía decirnos con más fiabilidad que otros métodos 00:32:02
si volverías a cometer un crimen 00:32:06
era hasta 4,4 veces más fiable 00:32:09
la gente que toma malas decisiones 00:32:11
no son malas personas 00:32:17
procesan la información de otro modo 00:32:18
y, de alguna forma, eso los predispone a tomar malas decisiones. 00:32:22
¿Puede la neurociencia encontrar la forma de reducir las probabilidades 00:32:29
de que un delincuente impulsivo tome una mala decisión y vuelva a la cárcel? 00:32:33
Esa es una cuestión que fascina Joshua Bacoltz de la Universidad de Harvard en Boston. 00:32:38
La razón de que me dedicara al estudio del comportamiento antisocial y el autocontrol 00:32:45
es que crecí sin tener mucho autocontrol. Y se podría decir que con un marcado comportamiento 00:32:51
conflictivo y antisocial. Y según empecé a madurar y a tener la capacidad de reflexionar 00:32:59
sobre mi comportamiento y de regularlo un poco mejor, empezó a intrigarme cada vez 00:33:06
más por qué yo ahora soy capaz de regular ese comportamiento y por qué otras personas 00:33:12
no pueden. ¿Qué les pasa a las personas que son incapaces de seguir reglas para guiar 00:33:17
su comportamiento, de utilizar información sobre las consecuencias para sopesar las decisiones 00:33:23
que toman? Para intentar ayudar a esas personas a controlar sus impulsos, Bacoltz realiza 00:33:28
un experimento en el que se hace a los sujetos una serie de preguntas en un ordenador. La 00:33:39
sujeto está conectada a un dispositivo que administra una leve corriente eléctrica que 00:33:46
ella no siente. Intentamos utilizar lo que se llama estimulación por corrientes directas 00:33:50
transcraniales, una técnica que hace pasar una corriente eléctrica muy débil a través 00:33:57
del cuero cabelludo, provocando cambios en las señales eléctricas del área del córtex 00:34:02
que está justamente debajo de donde está situado el electrodo. Según se aplica la 00:34:07
corriente eléctrica, se pide al sujeto que elija entre una pequeña recompensa ahora 00:34:15
o una recompensa mayor más adelante. Aunque esperar parece la mejor opción, las personas 00:34:20
impulsivas suelen elegir la recompensa inmediata. Lo que intentamos hacer es reducir la impulsividad 00:34:26
y creemos que eso se puede conseguir incrementando la actividad de una parte del cerebro, que 00:34:33
es la corteza dorsolateral prefrontal. En otras palabras, estimulando la parte del cerebro 00:34:39
que controla la toma de decisiones arriesgadas, 00:34:46
Bacolts espera poder ayudar a la gente 00:34:49
a tomar mejores decisiones en general. 00:34:51
Si tiene éxito, esto podría dar lugar 00:34:55
a un tratamiento de comportamiento compulsivo 00:34:57
que mantendría a más personas fuera de las cárceles. 00:35:00
David Eagleman dice que la impulsividad 00:35:05
solo es uno de una amplia variedad de factores 00:35:07
que dan forma al comportamiento criminal. 00:35:10
Él señala un simple marcador genético 00:35:13
que poseen algunas personas y que se asocia con una mayor probabilidad de cometer un delito. 00:35:15
Pensemos esto. Si tú eres portador de unos genes determinados, es cuatro veces más probable 00:35:24
que cometas un crimen violento. Es tres veces más probable que cometas un robo. Cinco veces 00:35:31
más probable que cometas una agresión con agravantes. Ocho veces más probable que cometas 00:35:37
un asesinato y 13 veces más probable que cometas una agresión sexual. Casi toda la 00:35:42
gente que está en prisión es portadora de estos genes, y más de un 98% de los presos 00:35:48
en el corredor de la muerte también los porta. Damos a este conjunto de genes el nombre de 00:35:54
cromosoma I, y si eres portador, decimos que eres varón, y eso significa que no podemos 00:35:58
dar por sentado que todo el mundo está igualmente equipado en cuanto a impulsos y comportamientos. 00:36:03
los genes importan. Kent Keel dice que las resonancias magnéticas cerebrales de hombres 00:36:08
y mujeres confirman que es más probable que los hombres cometan delitos. Lo que estamos 00:36:16
viendo aquí son secciones desde la parte inferior del cerebro. Se pueden ver los ojos 00:36:23
arriba hasta la parte superior del cerebro aquí. Y las áreas en rosa son en las que 00:36:28
las mujeres tienen más materia gris que los hombres. Partes del giro cingulado y de la 00:36:33
corteza órbito frontal son zonas relacionadas con el comportamiento antisocial, y las mujeres 00:36:38
tienen músculos más fuertes en esas áreas del cerebro que los hombres. Y esta es una 00:36:44
de las razones por las que creemos que las mujeres tienen muchos menos rasgos psicopáticos 00:36:48
que los hombres, porque tienen más materia gris. Tienen un cerebro mejor en lo referente 00:36:53
a rasgos psicopáticos. Pero Eagleman dice que eso no significa que todos los hombres 00:37:00
cometan crímenes. Lo más importante del cromosoma I es que los hombres suelen ser 00:37:05
más agresivos que las mujeres. Pero eso no significa poder predecir que una persona vaya 00:37:11
a acabar en el corredor de la muerte por ser hombre, igual que ocurre con cualquier otro 00:37:17
gen. ¿Por qué es así? Porque los genes solo son una pequeña parte de la historia. 00:37:23
Además de la composición genética, la otra parte de la historia que influye más poderosamente en el comportamiento es el entorno en el que crecemos. 00:37:33
A veces se plantea el debate de naturaleza frente a crianza, y en neurociencia es una cuestión redundante, porque siempre están las dos. 00:37:43
Lo que ocurre es que las vivencias del entorno trabajan con los genes, con las restricciones que tenemos, modelándonos de una forma determinada. 00:37:53
Cuando llegamos al mundo, lo hacemos en cierta familia, en cierta cultura, en determinado momento de la historia, y todas esas experiencias, junto con nuestra genética, conforman lo que será nuestro cerebro, lo que significa que los cerebros siguen trayectorias de desarrollo muy diferentes, de modo que, desde el principio, los cerebros van alejándose y volviéndose muy diferentes unos de otros. 00:38:02
Entonces, si los genes y el entorno modelan nuestro cerebro y nuestro comportamiento 00:38:30
¿Es culpa nuestra si cometemos un crimen? 00:38:36
De acuerdo con el psicólogo experimental Joshua Green de la Universidad de Harvard 00:38:41
No hay una respuesta simple 00:38:46
Green estudia el juicio moral 00:38:48
Y dice que la neurociencia está redefiniendo la idea de la responsabilidad 00:38:51
y cómo el sistema legal trata el crimen y el castigo. 00:38:56
Una forma de entender esto es imaginar que construimos una persona diseñada para ser mala, 00:39:02
eligiendo los genes adecuados, genes que tiene la población normal 00:39:08
y que hacen muy probable que alguien vaya a cometer delitos, 00:39:11
y ponemos a esa persona en un entorno que muy probablemente hará que esa persona se convierta en un criminal. 00:39:15
criminal. Si criáramos personas con esos genes y en ese tipo de entorno, acabarían 00:39:21
siendo criminales, ¿verdad? Hay razones prácticas por las que puedes querer castigar a esa persona, 00:39:27
pero la cuestión es, ¿crees que esa persona merece sufrir? ¿O piensas que has sido víctima 00:39:34
de un experimento de laboratorio horrible e inmoral en el que se ha criado a esa persona 00:39:39
para ser mala? Otra cuestión es por qué deberíamos pensar de forma diferente de los 00:39:44
verdaderos criminales y del comportamiento criminal. Todos somos producto de nuestros 00:39:52
genes, de nuestro entorno. Pero ¿hasta qué punto es útil la neurociencia en casos genuinamente 00:39:57
criminales? ¿Puede ayudar a remodelar las ideas de nuestros sistemas legales sobre la 00:40:07
culpabilidad y el castigo? Tomemos como ejemplo el caso de Brian Dugan. Hijo de alcohólicos, 00:40:14
su madre le pegaba palizas hasta agotarse. Cuando se orinaba en la cama le obligaba a 00:40:23
dormir en las sábanas sucias. Los castigos constantes no impidieron que incendiara el 00:40:30
garaje familiar y quemara vivos pequeños animales. Llevó un tipo de vida muy psicopático 00:40:37
desde muy pequeño. Tuvo todos los desencadenantes de comportamiento y los mismos problemas que 00:40:44
se dan en los casos más clásicos. A los 29 años fue detenido por la violación y asesinato 00:40:50
de una niña de 7 años. Posteriormente confesó otros dos asesinatos. Fue declarado culpable 00:40:59
por un jurado y se enfrentaba a la pena de muerte. En un intento por evitar la inyección 00:41:07
letal, los abogados de la defensa llamaron a Kent Keel para que examinara el cerebro 00:41:14
de Dugan. La única cuestión que se planteaba en aquel juicio era si debía pasar el resto 00:41:19
de su vida en la cárcel o si merecía la pena de muerte. Le hicimos escáneres cerebrales, 00:41:26
los comparamos con nuestra base de datos de reclusos y su cerebro era similar al de otros 00:41:32
psicópatas que habíamos estudiado. Yo expliqué en la declaración las diferencias entre su 00:41:37
estructura cerebral a la luz de lo que sabemos sobre psicopatías y lo que eso podía significar 00:41:44
para el sistema judicial. Se diría que el testimonio de Keel convenció al jurado, ya 00:41:49
que condenaron al acusado a cadena perpetua. Un juez revocó la decisión y lo condenó 00:41:57
a muerte, pero finalmente el estado de Illinois abolió la pena capital y Dugan continuó 00:42:02
en la cárcel. Fue la primera vez que se utilizaron resonancias magnéticas cerebrales 00:42:08
funcionales para defender un diagnóstico psiquiátrico. En casos relevantes, como estos 00:42:16
de pena de muerte, las resonancias magnéticas empiezan a ser bastante habituales, porque 00:42:23
si tienen algo en el cerebro, como una lesión o un tumor, y los análisis lo demuestran, 00:42:29
los jurados suelen considerarlo un atenuante 00:42:35
y suelen condenar a cadena perpetua 00:42:38
y eso es lo que quiere la defensa 00:42:41
pero los fiscales también lo utilizan 00:42:43
si se presenta una defensa psicológica 00:42:46
y es una invención o es ficticia 00:42:50
la acusación puede exigir pruebas neurocientíficas 00:42:52
que respalden ese argumento psicológico 00:42:56
y cuando no son capaces de argumentarlo 00:42:59
se rechaza y no se puede utilizar en la defensa. Puede haber muchas razones biológicas por 00:43:03
las que alguien no es responsable de sus crímenes. Pero de acuerdo con Eagleman, eso no significa 00:43:13
que debamos devolver a delincuentes peligrosos a las calles. Esto no exime responsabilidades. 00:43:21
El sistema legal dice, eres culpable o inocente. La gente que es violenta o agresiva tiene 00:43:27
que ser recluida para proteger a la sociedad, al margen de que opinemos que es culpable 00:43:34
o no en el sentido más profundo del libre albedrío. Cuando alguien hace algo horrible, 00:43:39
podemos pensar que lo encierren y cuanto peor sea la cárcel, mejor. Hizo algo horrible 00:43:44
y tiene que sufrir por ello. Joshua Green dice que el deseo de castigo de la población 00:43:49
va más allá del simple deseo de apartar al delincuente de la sociedad. De hecho, dice 00:43:57
que nuestro cerebro está diseñado para desear la venganza. La venganza sabe bien. Hay razones 00:44:03
evolutivas y filosóficas para que nos guste y la practiquemos, porque un mundo en el que 00:44:10
no hay castigo es un mundo en el que las personas pueden cometer transgresiones sin consecuencias 00:44:15
fácilmente. Pero Green sostiene que cuanto más aprendemos sobre el cerebro, más tiende 00:44:20
a mitigarse nuestro deseo de venganza y tiene pruebas que lo demuestran. En un experimento 00:44:29
controlado dio a leer a una serie de sujetos un texto sobre neurociencia que rechazaba 00:44:37
el libre albedrío y planteaba una visión mecanicista del cerebro humano. Formó con 00:44:42
ellos un jurado en un juicio hipotético por asesinato y les preguntó qué sentencia debía 00:44:47
recibir el asesino. Este jurado recomendó un castigo menos severo que otro grupo que 00:44:53
no había leído el texto sobre neurociencia. Cinco años frente a diez. Las personas que 00:44:58
leyeron el texto neurocientífico, que les recordaba o les contaba que el comportamiento 00:45:06
humano es en última instancia mecanicista, se sintieron menos inclinadas a aplicar un 00:45:11
castigo especialmente riguroso. Otros estudios realizados por Lisa Aspinwall y otros colegas 00:45:17
presentó a jueces en Estados Unidos 00:45:25
evidencias relativas a un asesino 00:45:27
que parece ser un psicópata. 00:45:30
Y las acompañaron de pruebas 00:45:34
de que el comportamiento de esa persona 00:45:36
era provocado por sus genes 00:45:37
y conformado por su cerebro. 00:45:39
Y el resultado fue que los jueces 00:45:42
acabaron rebajando un poco la sentencia 00:45:43
que habrían dictado hipotéticamente. 00:45:45
Vieron la evidencia científica 00:45:47
como un atenuante en cierto sentido. 00:45:49
No son solo personas normales 00:45:51
las que tienen esta respuesta. 00:45:53
son juristas y jueces profesionales. La investigación científica no nos dice si esto es bueno 00:45:54
o malo, solo que este cambio en la forma de entender el comportamiento humano, en términos 00:46:00
mecanicistas, nos hace menos vengativos. Entonces, dado que la neurociencia ha revelado 00:46:06
información sobre el cerebro humano y el comportamiento criminal, ¿qué puede hacer 00:46:14
el sistema judicial para beneficiarse de estos nuevos conocimientos? Eagleman dice que si 00:46:18
realmente queremos rehabilitar a los criminales, deberíamos empezar examinando la efectividad 00:46:24
del sistema penitenciario. La cárcel es la solución original para recablear el cerebro. 00:46:30
Su objetivo es castigar a la gente para que piense, ha sido una experiencia horrible, 00:46:37
y así hacer que cambie su forma de analizar costos y beneficios, y que no vuelvan a hacerlo. 00:46:43
y para algunas personas funciona. Simplemente no funciona para toda la sociedad, porque la gente 00:46:48
acaba en la cárcel por razones muy diferentes. No suele funcionar con la drogadicción, ni funciona 00:46:55
con la enfermedad mental. Ahora tenemos tribunales especiales donde los detenidos por adicción a las 00:47:01
drogas reciben sentencias especiales. El sistema ya reconoce que hay mucha gente con diferentes 00:47:08
problemas y diferentes cerebros, y les impone diferentes tipos de sanciones. Y en otros 00:47:13
casos hay cosas que se están descubriendo. Por ejemplo, sobre el síndrome de alcoholismo 00:47:21
fetal, o el desorden de estrés postraumático no debido a causas bélicas, y que deberíamos 00:47:26
tener en cuenta para decidir las sentencias. Porque tratando los problemas subyacentes, 00:47:33
podemos reducir las probabilidades 00:47:38
de volver a hacerlo. 00:47:41
Egelman dice que según avance la neurociencia, 00:47:45
comportamientos criminales 00:47:48
que ahora no comprendemos 00:47:49
podrían convertirse en el futuro 00:47:51
en dolencias tratables. 00:47:53
Antes, a las personas 00:47:57
con epilepsia, esquizofrenia o depresión, 00:47:59
la idea era que 00:48:02
se les podía quitar a golpes 00:48:03
o convenciéndolos. 00:48:05
Pero según han ido evolucionando las ciencias, nos hemos dado cuenta de que son problemas 00:48:07
biológicos. Aquí tenemos un espectro que representa lo que podemos medir, y en cualquier 00:48:12
momento de la historia hay una línea trazada por nuestra tecnología. Y si estás a este 00:48:19
lado de la línea, decimos, no ha sido tu culpa, tenías un tumor o una lesión cerebral. 00:48:24
Y si estás al otro lado de la línea, decimos, está claro que ha sido tu culpa, porque no 00:48:30
podemos medir nada. Y esta es la cuestión. Según vaya evolucionando la tecnología, 00:48:35
esa línea va a seguir moviéndose. Podremos medir nuevos tipos de cosas y tendremos nombres 00:48:40
para nuevos trastornos que ahora ni siquiera existen. Y eso nos pone en una situación 00:48:46
muy extraña, en la que la tecnología que tenemos dicta lo que pensamos sobre la culpabilidad 00:48:51
o la inocencia de alguien. No puede ser justo un sistema que decide la culpabilidad de alguien 00:48:57
en función de lo que podemos medir 00:49:03
y de que eso tenga un nombre o no lo tenga. 00:49:04
Muchos neurocientíficos creen que cuanto más sepamos 00:49:09
sobre el cerebro y el comportamiento criminal, 00:49:12
más se verá obligado el sistema judicial a cambiar 00:49:15
y a dar un mayor énfasis al tratamiento y a la rehabilitación 00:49:18
de aquellos cuyo cerebro les obligó a hacerlo. 00:49:22
Mi principal esperanza es que desarrollemos un sistema judicial 00:49:27
que no dé por sentado que el encarcelamiento masivo 00:49:31
es la solución a todos los problemas 00:49:35
y que trate a las personas como individuos, 00:49:37
que recurra a todo el conocimiento 00:49:40
que aporta la ciencia moderna y lo aplique 00:49:42
para que podamos dirigir a la gente 00:49:44
hacia diferentes vías dentro del sistema, 00:49:47
ver si podemos ayudarles 00:49:50
y crear un sistema más eficaz de hacerlo. 00:49:52
Creo que las cosas empiezan a avanzar lentamente 00:49:56
en esa dirección. 00:49:59
CC por Antarctica Films Argentina 00:50:01
Autor/es:
RTVE - Documenta2
Subido por:
Francisco J. M.
Licencia:
Reconocimiento - No comercial - Compartir igual
Visualizaciones:
72
Fecha:
17 de junio de 2018 - 18:50
Visibilidad:
URL
Centro:
IES ALPAJÉS
Duración:
50′ 21″
Relación de aspecto:
1.78:1
Resolución:
960x540 píxeles
Tamaño:
337.80 MBytes

Del mismo autor…

Ver más del mismo autor

EducaMadrid, Plataforma Educativa de la Comunidad de Madrid

Plataforma Educativa EducaMadrid