Saltar navegación

Activa JavaScript para disfrutar de los vídeos de la Mediateca.

FIL 1BACH - La ética de la justicia - Contenido educativo

Ajuste de pantalla

El ajuste de pantalla se aprecia al ver el vídeo en pantalla completa. Elige la presentación que más te guste:

Subido el 24 de octubre de 2020 por César Pedro P.

167 visualizaciones

Una explicación sobre la teoría de la justicia de John Rawls y sobre la ética dialógica de Habermas.

Más información Transcripción

Descargar la transcripción

En la filosofía contemporánea tienen gran importancia las éticas de la justicia. ¿Te has parado alguna vez a pensar lo que es la justicia? Algunos creen que lo justo es tratar a todos por igual, dándoles lo mismo. 00:00:01
Pero si nos detenemos un poco a reflexionar sobre ello, nos daremos cuenta de que esto no siempre es así. ¿Sería justo que el profesor diera a todos los alumnos un 5 independientemente de lo que sepan? 00:00:15
Claro que no. Por eso es necesario distinguir diferentes tipos de justicia. 00:00:25
Aristóteles, en el siglo IV, distinguía entre la justicia conmutativa y la justicia distributiva. 00:00:31
La justicia conmutativa se aplica en los intercambios. Allí, lo correcto, cuando vendo o compro algo, es que yo reciba algo que tiene el mismo valor de lo que doy. 00:00:37
Sin embargo, esta no es la justicia que se aplica cuando estamos repartiendo cosas positivas o negativas. 00:00:49
beneficios o cargas. En ese caso se aplica la justicia distributiva, que tiene en cuenta que no 00:00:55
a todos hay que darles lo mismo, porque hay unos que merecen más que otros y porque hay unos que 00:01:02
necesitan más ayuda que otros. Esto es lo que ocurre, por ejemplo, cuando un profesor califica 00:01:07
a los alumnos porque algunos merecen más nota y también es lo que ocurre cuando el Estado reparte 00:01:12
las cargas impositivas, los impuestos. No todos tenemos que pagar los mismos impuestos porque 00:01:17
unos ganan más dinero que otros. Así que, ¿qué es la justicia? Una definición generalmente 00:01:22
aceptada de la justicia consiste en dar a cada cual lo que le corresponde, aunque no 00:01:28
siempre es fácil saber qué es exactamente lo que corresponde a cada uno, claro. Las 00:01:34
éticas de la justicia contemporáneas lo que pretenden es intentar pensar cuál sería 00:01:42
la forma más correcta y más justa de elaborar las leyes y las normas que nos rigen en sociedad. 00:01:47
¿Cómo podríamos hacer para que nuestras leyes fueran verdaderamente justas? Esta es la pregunta que intenta responder John Rawls en su teoría de la justicia como equidad. 00:01:54
Si nos fijamos en las leyes que han sido elaboradas a lo largo del tiempo, muchas de ellas beneficiaban de manera muy particular a un grupo concreto de personas, generalmente a los poderosos y a los ricos. Esto no es justo. ¿Cómo podríamos hacer normas que beneficien de manera adecuada a todo el mundo? 00:02:04
que den a cada cual lo que le corresponde. Habría que inventar un método que nos garantice que las 00:02:24
leyes que ponemos en esta sociedad son justas. Esto es lo que intentó hacer John Rawls. Para 00:02:31
que comprendas la propuesta de Rawls, te voy a proponer un experimento imaginario que, piénsalo 00:02:37
bien, no está en su libro, pero que nos puede ayudar a entender lo que quería decir. Imagínate 00:02:43
que un inventor hubiera descubierto una máquina maravillosa en la que al entrar en ella pudiéramos 00:02:50
desintegrarnos y volver inmediatamente a recomponernos con un cuerpo diferente. Cada persona que 00:02:56
entra en la máquina desaparece y luego aparece convertido en alguien completamente distinto, 00:03:04
no sabemos en quién. Tú puedes entrar en la máquina, desaparecer y transformarte en 00:03:09
una persona rica o pobre, blanca o negra, que tenga religión musulmana o judía o cristiana 00:03:14
o que sea atea, que sepa mucho o que sepa poco, que sea un anciano o que sea un niño, 00:03:21
que sea un hombre o una mujer. No sabes en qué te vas a convertir. Pues bien, a lo que 00:03:27
nos invita Rawls es a que elaboremos las leyes y las normas sociales hablando entre todos 00:03:34
y poniéndonos de acuerdo, pero con una condición. Después de hacer las leyes, todos tenemos 00:03:41
que pasar por esa máquina. ¿Te imaginas lo que ocurriría si esto fuera verdad? ¿Crees 00:03:46
que las reglas que haríamos beneficiarían sólo a los ricos y a los poderosos? Probablemente 00:03:52
no, porque los ricos y los poderosos también tendrían que pasar por la máquina y nadie 00:03:57
les garantizaría que al salir de ella siguieran siendo ricos y poderosos. Podrían convertirse 00:04:02
en una persona muy poco influyente y pobre. Así que, ¿qué tipo de normas haríamos? 00:04:07
Rawls cree que en estas circunstancias, cuando las personas no supieran en qué se van a convertir, 00:04:14
las normas serían justas, porque serían imparciales. Claro, en su libro Rawls no habla de esta máquina. 00:04:21
Rawls de lo que habla es de un experimento mental, de una situación imaginaria, en la que las personas 00:04:31
no tuvieran ni idea de aquello en lo que se pueden convertir en la vida. Dice Rawls, tratemos de hacer 00:04:36
nuestras normas como si no supiéramos el papel que nos va a corresponder en la sociedad. Es decir, 00:04:44
hagámoslo desde una posición originaria, desde una situación de partida en la que las personas 00:04:53
tuviéramos como una venda que nos impidiera saber qué papel ocupamos en la sociedad. A esto Rawls lo 00:05:00
llama el velo de ignorancia, como si hubiera una venda que nos tapara los ojos y no supiéramos 00:05:08
quiénes somos. Lo que dice Rawls en su libro, de lo que habla, es de la posición originaria y del 00:05:13
velo de ignorancia. ¿Cuáles serían las normas que haríamos si todos las elaborásemos en una 00:05:20
posición originaria y tras un velo de ignorancia. Pues bien, Rawls cree que estas normas, que serían 00:05:26
imparciales y justas, estarían regidas por dos principios. El primer principio, dice Rawls, sería 00:05:34
el principio de igualdad. En una situación como esta nos aseguraríamos de que las reglas de la 00:05:41
sociedad dieran a todos los mismos derechos y las mismas libertades. El segundo principio es el 00:05:46
principio de diferencia. Porque, según Rawls, en esta situación no es necesario que todas las 00:05:54
personas tengan exactamente los mismos beneficios y los mismos privilegios. Podría suceder, y sería 00:05:59
justo, que unas personas tuvieran más que otras. Pero esto sólo sería justo, de verdad, si estas 00:06:05
diferencias beneficiasen a todos. ¿Qué quiere decir esto? Que en una situación en la que, en la 00:06:13
posición original y tras el velo de ignorancia elaborásemos las reglas, podría ser justo que 00:06:20
unas personas, por ejemplo, ganaran más dinero que otras en su trabajo si con eso contribuyéramos al 00:06:25
bienestar de todos, incluidos los más desfavorecidos. Por ejemplo, en una sociedad de este tipo podría 00:06:32
ser justo que los médicos recibieran un salario superior a los demás, porque eso incentivaría a 00:06:40
que las personas pudieran estudiar medicina, lo cual requiere un gran esfuerzo y una gran dedicación 00:06:46
y con ello contribuirían a la salud y al bienestar de toda la sociedad. También es interesante que 00:06:51
conozcas otra teoría diferente que también piensa en la manera más correcta de hacer nuestras normas. 00:06:59
Se trata de la ética dialógica, la ética discursiva elaborada por Habermas. Habermas a lo que nos 00:07:05
invita es a pensar en cómo podríamos hacer normas que nos parezcan justas a todos. Para ello, 00:07:14
Habermas cree que lo mejor sería invitar a todas las personas que vayan a estar afectadas por esa 00:07:21
regla, por esa norma, por esa ley, a participar en su elaboración. Todos aquellos a los que vaya 00:07:27
a influir la ley deberían tener algo que decir, deberían participar en la elaboración de la norma. 00:07:34
Si todos pudieran realmente decir lo que piensan, en un proceso abierto, sin amenazas ni coacciones, donde hubiera total libertad, sería posible elaborar normas justas. ¿Cómo? 00:07:41
pidiendo que las normas solamente se utilizaran cuando todos estuviéramos de acuerdo en ellas. 00:07:55
Así, las normas justas para Habermas son las que se han alcanzado mediante el consenso, 00:08:03
mediante el acuerdo, a través de un proceso de diálogo abierto y sin constricciones. 00:08:09
Esto es lo que Habermas denomina una comunidad ideal de diálogo, 00:08:17
Es decir, un grupo de personas que pueden hablar sin limitaciones hasta que lleguen a ponerse de acuerdo en las normas. Fíjate bien que Habermas no está hablando de votar y de obtener normas por mayoría, porque entonces podría ocurrir que una minoría estuviera en desacuerdo. 00:08:21
De lo que se trata no es de eso, sino de que todos, sin excepción, estén de acuerdo. Esto puede requerir un diálogo muy largo, puede requerir que una parte ceda y que otra parte negocie hasta que todos convengan, acuerden, que esas normas les parecen satisfactorias. 00:08:38
Entonces, las normas podrían considerarse realmente justas. 00:08:57
Idioma/s:
es
Autor/es:
César Prestel
Subido por:
César Pedro P.
Licencia:
Reconocimiento - No comercial - Compartir igual
Visualizaciones:
167
Fecha:
24 de octubre de 2020 - 14:30
Visibilidad:
Público
Centro:
IES CERVANTES
Duración:
09′ 03″
Relación de aspecto:
1.78:1
Resolución:
1280x720 píxeles
Tamaño:
525.59 MBytes

Del mismo autor…

Ver más del mismo autor

EducaMadrid, Plataforma Educativa de la Comunidad de Madrid

Plataforma Educativa EducaMadrid