Saltar navegación

Activa JavaScript para disfrutar de los vídeos de la Mediateca.

FILO T.6. Conocimiento. Comentarios de texto 2 - Contenido educativo

Ajuste de pantalla

El ajuste de pantalla se aprecia al ver el vídeo en pantalla completa. Elige la presentación que más te guste:

Subido el 24 de junio de 2025 por Garikoitz G.

2 visualizaciones

Más información Transcripción

Descargar la transcripción

Hola, vamos a empezar con esta segunda clase sobre los comentarios de texto. 00:00:00
En este caso vamos a la aula virtual. 00:00:09
Sabéis que todo este tema del conocimiento tenéis que trabajar, lo estáis haciendo ya a través de estos apuntes. 00:00:15
Habéis visto ya el punto 1, que era una especie de introducción general sobre el concepto de opinión y ciencia, 00:00:23
donde nos centramos un poco en el problema eterno y también muy actual de la pseudociencia. 00:00:28
Y en el punto 2 entraríamos ya en materia, que es justo lo que habéis tenido que trabajar ya 00:00:36
para poder ahora poneros a trabajar los textos. 00:00:42
Y entramos con unas nociones muy básicas de nociología general. 00:00:46
Se titula Intuición y Razón. 00:00:50
¿Vale? Sabéis que la intuición es ese conocimiento inmediato y puede haber dos tipos de intuición. 00:00:53
La intuición empírica, es decir, cuando vemos, escuchamos, palpamos algo simplemente de forma inmediata. 00:00:59
Vemos ese color rojo, sentimos esa sensación áspera. 00:01:07
O la intuición intelectual, que sería también un conocimiento inmediato, pero no de tipo empírico, 00:01:11
no a través de los sentidos, sino una verdad que se nos presenta como evidente a la mente. 00:01:18
decíamos que son un poco más difíciles de entender 00:01:22
pero son los primeros principios de la matemática, de la lógica 00:01:25
la idea de que uno es igual a uno 00:01:28
bueno, es que no es algo que te puede explicar nadie 00:01:31
uno es igual a uno porque es algo 00:01:34
muy básico, que una cosa es igual a sí misma, no puede ser 00:01:36
diferente a sí misma, por lo menos eso lo tenemos que aceptar todos 00:01:40
y eso, bueno, la filosofía defiende que no es 00:01:43
algo a lo que llegas a través de la información 00:01:46
de los sentidos, sino más bien 00:01:49
Que para poder entender la información que recibes por los sentidos, antes tienes que partir de principios de ese tipo. 00:01:51
Bueno, eso sería la intuición intelectual. 00:01:58
Pero después vimos que existían dos tipos de razonamiento. 00:02:00
Los razonamientos inductivos y los razonamientos deductivos. 00:02:03
Los inductivos son aquellos que parten de sucesivas experiencias y que al final hacen una generalización. 00:02:07
He visto que el sol sale por el este. 00:02:14
lo veo hoy, lo veo mañana, lo veo pasado mañana y al final llego al juicio, el sol sale siempre por el este. 00:02:18
Es decir, sería como una generalización de algo que ves habitualmente. 00:02:24
El juicio deductivo sería un poco al contrario. 00:02:29
Partes de esa generalización, sé que el sol sale por el este y entonces haces una predicción, 00:02:32
dices, sé que hoy el sol va a salir por el este. 00:02:38
Pero la cuestión es cómo has llegado a esa generalización previamente. 00:02:41
Bueno, pues depende de la escuela filosófica. Habrá quien diga que toda generalización parte antes de un juicio inductivo, de un razonamiento inductivo. Y hay quien diga que no, que hay algunas generalizaciones, algunos principios generales que no parten de la experiencia, sino que parten de intuiciones intelectuales. 00:02:43
Bueno, esto como resumen muy rápido de lo que visteis en el punto 2, intuición y razón, 00:03:02
por supuesto también con el tema de que es un juicio, sería lo mismo que decir proposición o enunciado, repasarlo, 00:03:08
pero sobre todo un juicio, igual que una proposición o un enunciado, tiene que poder ser o verdaderos o falsos. 00:03:16
Bueno, pues vamos ahora con los textos que nos tocaría saber comentar en este punto, 00:03:22
que serían los textos 3 y 4. 00:03:29
Bueno, vamos a leerlos. En este caso no voy a hacer ninguno de ellos, son muy sencillitos. 00:03:34
Yo creo que teniendo las claves de los textos anteriores y de los comentarios que habéis ido haciendo, 00:03:39
pues es bastante fácil. 00:03:46
Uno de ellos, el 4, es el que os pido como actividad. 00:03:48
Vamos a leer el primero, el 3. 00:03:53
Es un texto de Bertrand Russell, ya conocéis a este autor, es un autor inglés contemporáneo, fue premio Nobel de literatura y, bueno, pertenece a la escuela analítica, que le interesan especialmente este tipo de temas epistemológicos y nociológicos. 00:03:55
Vamos a ver de qué nos habla. 00:04:12
Es muy fácil que nuestros sentidos nos engañen. Concentremos la atención en una mesa. Para la vista es oscura y brillante, para el tacto, pulimentada y fría. 00:04:14
Cualquiera que vea o toque la mesa convendrá en esta descripción, pero cuando tratamos de ser más precisos empieza la confusión. 00:04:25
Si varias personas en el mismo momento contemplan la mesa, no habrá dos que vean exactamente la misma distribución de colores. 00:04:33
Bueno, es un texto muy cortito, como digo, y de comentario yo creo que bastante fácil. 00:04:40
Bueno, el tema que tendríamos que encontrar es el de la cuestión por el conocimiento, ¿no? 00:04:46
y, concretamente, el tema del conocimiento empírico, el conocimiento a través de los sentidos. 00:04:53
¿Cuál es la tesis que define el texto? 00:05:01
Bueno, pues lo que define el texto es que el conocimiento que se apoya en los sentidos 00:05:05
es siempre un conocimiento subjetivo, es decir, que depende del sujeto que conoce. 00:05:12
Esto yo creo que es bastante claro el texto. 00:05:18
Y en cuanto a cómo construye la argumentación, vemos que lo hace en dos momentos. En tres, en realidad, empieza con la tesis que defenderá al final, esa idea de que es muy fácil que nuestros sentidos nos engañen. 00:05:20
sin embargo a continuación 00:05:39
pues parece que dice lo contrario 00:05:42
esas intuiciones empíricas 00:05:44
muy simples pues resultan 00:05:46
evidentes para todo el mundo, decir que 00:05:48
por ejemplo, vamos a coger 00:05:50
este rotulador 00:05:51
es naranja, es 00:05:54
evidente para cualquiera que no sea 00:05:56
adaptado al tónico, ¿verdad? 00:05:58
claro, el problema es cuando ya se empiezan 00:06:00
a hacer juicios 00:06:02
más concretos 00:06:03
porque la perspectiva va a cambiar 00:06:05
completamente, poder saber cuál es el peso, el tamaño, si pinta o no pinta. Bueno, pues todo eso, digamos, ya va a constituir una limitación 00:06:08
de la información perceptiva que tenemos y una limitación del conocimiento puramente empírico. Por tanto, en realidad, sin decirlo, 00:06:19
Russell está señalando a que el conocimiento de tipo intelectual, de tipo deductivo, es decir, todo tipo de razonamientos que vayan más allá de la mera experiencia son necesarios para poder llegar a un conocimiento de la cosa. 00:06:31
¿Con qué podemos relacionar este texto? Por lo tanto, ¿cómo podemos responder a la pregunta 4? 00:06:46
Bueno, pues ahí tenemos en el punto 2 varias cosas, ¿no? 00:06:53
Sobre todo la diferenciación entre el conocimiento empírico, las intuiciones empíricas y las intuiciones intelectuales. 00:06:56
Y después la inducción, el tema de la inducción, cómo se construye un conocimiento a partir de inducciones. 00:07:04
Y con el tema de la inducción justo va a ser la clave para el siguiente texto, que es justo el que tenéis que comentar. 00:07:11
Es un texto de un libro que os recomiendo, tiene ya unos cuantos años, es de divulgación de la epistemología, de la teoría de la ciencia. 00:07:19
Se llama ¿Qué es esa cosa llamada ciencia? y trata de hacer un repaso a las diferentes teorías contemporáneas sobre qué es la ciencia, 00:07:31
¿Y cómo funciona la ciencia? ¿Qué métodos tiene? 00:07:40
Bueno, pues el texto que se titula El pavo inductivista, en realidad, 00:07:44
está contando también algo que contó Russell en su momento. 00:07:50
Entonces, ya en Chalmers el texto, pero está utilizando información de Russell. 00:07:55
Vamos con ello. 00:08:01
Cuenta que un pavo descubrió en su primera mañana en la granja que le daban la comida a las nueve. 00:08:02
Después de haber repetida la experiencia diariamente durante semanas, el pavo creyó que podía seguramente sacar la conclusión siempre como a las nueve de la mañana, pero ahí se demostró de manera indudable que esta conclusión era falsa cuando la víspera de la Navidad, en vez de darle la comida, le cortaron el cuello. 00:08:08
El razonamiento del pavo lo condujo desde un número de observaciones verdadera a una conclusión falsa. 00:08:28
Bueno, esta es una buena enseñanza de cómo nuestras intuiciones empíricas repetidas nos pueden llevar a un razonamiento inductivo falso. 00:08:35
Entonces, sería fundamentalmente de lo que vais a tener que hablar en el punto 4. Antes, pues bueno, localizar cuál es el tema del texto, que en este caso sería el tema del razonamiento inductivo. 00:08:48
la tesis 00:09:03
que bueno, que la podéis ver 00:09:05
sobre todo al final 00:09:07
pero desgraciando un poco 00:09:09
la tesis era 00:09:11
que habla sobre la limitación 00:09:13
del razonamiento inductivo 00:09:16
como el razonamiento inductivo 00:09:18
pues a pesar de partir 00:09:19
de intuiciones empíricas 00:09:21
verdaderas, nos puede llevar a una conclusión 00:09:24
falsa, porque precisamente nunca 00:09:25
tenemos infinitas intuiciones 00:09:27
empíricas verdaderas, sino que siempre 00:09:29
partimos de un número limitado de las mismas 00:09:31
y nada nos asegura que la siguiente vez que se produzca el mismo acontecimiento 00:09:33
no se vaya a comportar del mismo modo las cosas. 00:09:39
En cuanto a la estructura del texto, se hace todo a través de una fábula. 00:09:44
Se recorre un poco esa forma de razonamiento inductivo 00:09:50
y como finalmente el razonamiento era erróneo. 00:09:56
Y en cuanto al punto 4, pues bueno, tendréis que hablar de estas cosas, de las que os estoy indicando, del método inductivo y cuál sería la limitación. Podéis hablar también de la deducción y un poco en general de lo que vemos en el punto 2. 00:09:59
Y esto en cuanto a los textos del punto 2. Vamos ahora, si os parece, a lo que, bueno, yo creo que podemos adelantar un poco. Podéis dejar este trozo de la clase para cuando lleguéis a la parte correspondiente. 00:10:12
En el punto 3 vamos a hablar ya de historia de la filosofía 00:10:28
y cuáles han sido las posiciones que han tenido los filósofos 00:10:34
respecto a la teoría del conocimiento, a la nociología. 00:10:37
Y aquí es donde vamos a estudiar muy brevemente, 00:10:41
ya en el segundo curso de filosofía, quienes lo estudiéis, 00:10:44
profundizaréis en esto, 00:10:48
las tres grandes escuelas nociológicas. 00:10:50
El racionalismo, el empirismo y Kant, podríamos llamar el idealismo trascendental de Kant. 00:10:54
Es una escuela que se reduce a un solo personaje. 00:11:03
Están muy relacionadas y mantienen posturas enfrentadas, sobre todo racionalistas y empiristas, 00:11:08
que son los que tienen una posición completamente enfrentada. 00:11:13
Mientras que Kant trata de resolver la pugna entre racionalistas y empiristas. 00:11:18
Bien, lo que vais a estudiar en el punto 3, pues bueno, si lo hacéis en dos puntos, primero explicar esa posición de racionalistas y empiristas que en realidad sobre lo que se preguntan es sobre el origen del conocimiento, ¿vale? 00:11:24
dónde tiene su origen y fundamento el conocimiento. 00:11:39
Bueno, pues los racionalistas dirán, como el propio nombre dice, la razón, 00:11:43
y que por tanto, si podemos conseguir un conocimiento firme, 00:11:47
es gracias a que partimos de intuiciones intelectuales. 00:11:50
Es decir, que hay ciertas intuiciones intelectuales, que no dependen de los sentidos, 00:11:55
que son seguras, que son absolutas. 00:11:59
Los racionalistas, sobre todo, desconfían del conocimiento empírico. 00:12:02
Y hemos leído hace un rato el texto de Russell, donde decía por qué los sentidos no son de fiar o nos dan un conocimiento limitado, subjetivo. 00:12:05
Pero todo es eso, es decir, si uno está mirando, por ejemplo, el Sol o la Luna, como ha hecho el ser humano a lo largo de toda la humanidad, 00:12:17
pues seguramente acabe teniendo una imagen muy alterada de la realidad en cuanto al tamaño de esos astros. 00:12:26
En nuestra perspectiva pueden parecer mucho más pequeñas respecto a de qué están compuestos. 00:12:33
La humanidad se ha dedicado a ensoñar y a rellenar, digamos, 00:12:38
aquello que no era capaz de ver con sus ojos, con su imaginación. 00:12:42
Esto es sobre todo lo que los racionalistas como Descartes veían, 00:12:46
que los sentidos sí que nos dan una información que es valiosa, 00:12:50
pero siempre que esté basada por el filtro de la razón. 00:12:54
Descartes además era matemático, con lo cual su filtro de la razón 00:12:59
tendrá mucho que ver con la posibilidad de desarrollar teorías matemáticas 00:13:03
que nos permitan mejorar y, sobre todo, corregir los errores de nuestra percepción. 00:13:08
Por el contrario, los empiristas, como Hume, defienden justo lo contrario. 00:13:17
Dicen que no hay nada en la mente que no provenga de los sentidos. 00:13:22
El niño, desde que nace, está mirando, escuchando, sobre todo palpando, 00:13:26
o no, lamiendo todo, porque necesita llenar esa pizarra en blanco que es su cerebro con experiencias, con intuiciones empíricas. 00:13:32
Por tanto, todo conocimiento, incluso las propias matemáticas, que parecen muy abstractas, descansan en percepciones concretas. 00:13:41
Bueno, esto es un poco sapuna, pero es que sapuna nos llevará también a resolver de forma diferente la siguiente pregunta. 00:13:51
La pregunta sobre el conocimiento absoluto, si es posible llegar a una verdad absoluta. 00:13:59
Recordamos que cuando hablábamos de opinión y ciencias, de episteme y doxa, 00:14:05
Platón definía la episteme como un conocimiento absoluto, 00:14:09
conocimiento probado y decir esto está demostrado, esto es así, no puede ser de otra manera. 00:14:13
Se preguntan en listas y relacionalistas, ¿es posible ese conocimiento absoluto? 00:14:18
O solo podemos llegar a un conocimiento útil, pero que es más o menos probable, pero nunca absoluto. 00:14:23
Bueno, pues aquí las posiciones serán, como os podéis imaginar, los racionalistas sí defenderán un conocimiento absoluto, como el de las matemáticas. 00:14:31
Y piensan que ese conocimiento de las matemáticas también se puede aplicar a los otros campos del saber, siempre y cuando sea la razón la que controle el conocimiento. 00:14:39
Cuando la razón determina y hace de juez, esto es así y esto es así de forma absoluta y además lo que estoy conociendo es la realidad en sí misma. 00:14:48
Porque los racionalistas parten de un presupuesto metafísico, que es imposible de demostrar, pero ellos lo creen, y es que la realidad tiene estructura matemática. 00:14:59
La frase famosa de Galileo Galilei, Dios creó el mundo con caracteres matemáticos. El mundo es matemático, por tanto, si conseguimos conocer esos algoritmos, los que está compuesto el cosmos, conoceremos la realidad en sí. 00:15:09
Los empiristas como Hume son muy críticos con estas creencias no demostradas 00:15:27
Y además dicen, mira, en una ciencia como la medicina o la biología 00:15:35
Las matemáticas te sirven de muy poco 00:15:41
Lo que necesitas es abrir, mirar, explorar, operar mucho 00:15:44
Vas a tener en medicina un conocimiento absoluto y seguro de 00:15:47
Si desarrollas una vacuna, un fármaco, un método para operar 00:15:53
No, pero mientras hables vidas, ¿qué más me da que no sea absoluto ese conocimiento? 00:15:57
¿Vas a saber qué es la realidad en sí misma de verdad porque conoces la estructura profunda? 00:16:02
Pues tampoco, pero ni falta que hace. 00:16:07
Lo importante es vivir. 00:16:09
Esa sería la posición de Hume y de los empiristas. 00:16:10
El conocimiento es probabilidad. 00:16:14
La de los racionalistas es posible un conocimiento universal y necesario, 00:16:17
por tanto, como lo quería Platón, y absoluto de la realidad misma. 00:16:22
Bueno, pues Kant se va a encontrar con una posición intermedia. Por un lado va a dar razón a los empiristas si dicen, no sabemos, no tenemos ninguna seguridad de que la realidad esté compuesta en caracteres matemáticos. 00:16:25
ninguna idea. Es decir, creer que 00:16:43
la matemática es la hoja 00:16:45
de la realidad es una creencia 00:16:47
tan irracional como cualquier creencia 00:16:49
religiosa. Por tanto, desde el punto 00:16:51
de vista de la filosofía, no se puede 00:16:53
dar ese salto. Simplemente 00:16:55
no sabemos cómo es la realidad. 00:16:57
Ahora bien, 00:17:00
¿la ciencia se queda en ser un 00:17:02
mero conocimiento probabilístico? 00:17:03
Pues bueno, esto es lo sorprendente. 00:17:06
Me encanta decir que no. 00:17:07
Si podemos conocer de forma 00:17:10
seguro, si aplicamos el método 00:17:11
científico. 00:17:13
Porque el método científico lo que nos lleva 00:17:15
es a conocer del modo 00:17:17
más cercano a como 00:17:19
el ser humano puede conocer. 00:17:21
Ese es el límite 00:17:23
que marca la mente humana. 00:17:24
Kant, de algún modo, 00:17:28
dice, yo no sé 00:17:29
si la realidad está 00:17:30
compuesta en caracteres matemáticos. 00:17:33
Ahora bien, sí sé que mi mente 00:17:35
a la hora de conocer 00:17:37
está organizada en caracteres 00:17:38
matemáticos. Mi mente es la matemática 00:17:41
y yo no puedo ir más allá de esa 00:17:43
matemática a la hora de conocerla. 00:17:45
Por lo tanto, cuando establezca los 00:17:47
modelos más refinados para conocer 00:17:49
la realidad, no sabré 00:17:51
si eso es la realidad, pero sí sabré que ese es 00:17:53
el modo más perfecto en que puedo conocerla 00:17:55
y eso será 00:17:57
el límite de la ciencia. Y eso será para 00:17:58
mí la verdad 00:18:01
universal y necesario. 00:18:01
Bueno, 00:18:06
tiene mucha complejidad el pensamiento 00:18:07
de Kant, es muy discutible. 00:18:09
hoy todavía se discute, y los propios científicos, ¿no? 00:18:10
Y bueno, luego os explico un poquito más cómo se desarrolla todo esto. 00:18:14
Pero estos son los conceptos fundamentales para hablar de estos textos. 00:18:17
El texto 5, el texto 6 y el texto 7. 00:18:22
El texto 5 es un texto de Descartes. 00:18:27
Simplemente, pues, una vez que os he comentado todo esto, pues, 00:18:31
os digo un poco de qué habla 00:18:35
para que tengáis idea de cuál es el tema 00:18:37
de cuál es la tesis 00:18:40
y cómo ver los argumentos 00:18:41
pero el punto 4 00:18:43
pues os tendréis que remitir a toda esta historia 00:18:45
que os acabo de contar de esas tres escuelas 00:18:48
y como tenemos aquí a un autor 00:18:51
a Romero Descartes 00:18:53
que es un autor de la historia de la filosofía 00:18:54
así que me tendréis que introducir un poco 00:18:56
quién fue este hombre 00:18:59
por qué es tan conocido 00:19:00
por qué es racionalista 00:19:01
por qué es el padre del racionalismo 00:19:03
y luego hablarme de esas tres escuelas y de ese conflicto en cuanto a las posibilidades del conocimiento. 00:19:04
Fuentes y posibilidades y límites. 00:19:13
Voy a leer entonces. 00:19:16
En realidad, este texto no conocéis. 00:19:18
Leímos la primera parte de este texto en la anterior evaluación, 00:19:22
uno de los primeros textos de mi introducción a la filosofía. 00:19:25
Y esto es la continuación de ese texto. 00:19:29
Dice, cerraré ahora los ojos, me taparé los oídos, suspenderé mis sentidos 00:19:31
Hasta borraré de mi pensamiento toda imagen de las cosas corpóreas 00:19:38
O al menos, como eso es casi imposible, las reputaré vanas y falsas 00:19:42
De este modo, en coloquio, solo conmigo 00:19:47
Y examinando mis adentros, procuraré ir conociéndome mejor y hacerme más familiar a mí propio 00:19:51
Soy una cosa que piensa, es decir, que duda, afirma, niega, 00:19:59
conoce unas pocas cosas, ignora otras muchas, ama, odia, quiere, no quiere 00:20:04
y que también imagina y siente, pues, como he observado más arriba, 00:20:08
aunque lo que siento, imagino, acaso no sea nada fuera de mí en sí mismo, 00:20:12
con todo estoy seguro de que esos modos de pensar residen y se hallarán en mí, sin duda. 00:20:17
Y con lo poco que acabo de decir, creo haber enumerado todo lo que sé de cierto 00:20:22
o al menos todo lo que he advertido saber hasta aquí. 00:20:27
Bueno, es un texto, releerlo, subrayarlo, es un texto importante en la historia de la filosofía. 00:20:31
¿Qué cosas tenemos que ver aquí? ¿Qué claves tenemos para saber que no quiere decir este texto? 00:20:37
Bueno, sabemos que Descartes es el padre del racionalismo y como buen racionalista duda de los sentidos. 00:20:44
Justo lo que hace al principio, ¿verdad? 00:20:50
Todo lo que tiene que ver con los sentidos no es seguro, no es una verdad segura. 00:20:51
Entonces cuando pongo en duda toda información de los sentidos, sin embargo hay una cosa que no puedo poner en duda, que yo pongo en duda todo esto. Es decir, no pongo en duda el yo que ya tiene la actividad de pensar. 00:20:57
Bueno, no lo dice aquí, pero la famosa frase de pienso, luego existo, es lo que habría aquí recogido. ¿Qué es pienso, luego existo? Lo he comentado en este tema. Es una intuición intelectual, es algo que se nos impone y que no podemos poner en duda. 00:21:13
Yo existo, es que no puedo poner esto en duda y sin embargo no es algo que yo vea, no es algo que yo sienta, es algo que yo pienso. 00:21:30
Y es un pensamiento que resulta evidente o por lo menos así lo piensa Descartes. 00:21:40
Bueno, pues, opuesto a lo que tenéis que hablar aquí. 00:21:49
por un lado 00:21:52
las intuiciones 00:21:54
empíricas como fuente 00:21:56
insegura, dudosa del conocimiento 00:21:58
y por otro lado 00:22:00
la intuición intelectual como fundamento 00:22:02
del conocimiento y a partir de esa intuición 00:22:04
intelectual, de ese yo, tendrá que 00:22:06
ser capaz de 00:22:08
deducir otros 00:22:10
conocimientos para 00:22:12
saber qué es lo real. 00:22:13
Bueno, eso ya sería meternos en 00:22:17
la metafísica de Descartes, tampoco 00:22:18
es cuestión de esto, sino de lo que quiero 00:22:20
que me habléis después ya en el punto 4 00:22:22
es justo de 00:22:24
cómo entiende el conocimiento 00:22:25
el racionalismo, que entiende que 00:22:28
su fuente es la razón 00:22:30
o los sentidos 00:22:32
cómo entiende 00:22:33
que el límite del conocimiento 00:22:36
en realidad no existe, dado que 00:22:37
el mundo es racional 00:22:40
y mi mente es racional, podré conocer 00:22:42
el sentido del mundo siempre y que 00:22:43
y cuando en lugar de apoyarme 00:22:45
en los sentidos, utilice la información 00:22:47
de los sentidos a partir 00:22:49
de lo que mi razón ordene. 00:22:51
Podemos incluir aquí el tema de las matemáticas. 00:22:56
El segundo texto es justo de su rival David Hume 00:22:59
que contesta a la teoría racionalista 00:23:02
con una teoría completamente contraria. 00:23:05
Vamos a verle. 00:23:08
Todas las ideas, especialmente las abstractas, 00:23:09
son naturalmente débiles y oscuras. 00:23:12
En cambio, todas las impresiones, 00:23:15
es decir, toda sensación, bien externa, bien interna, 00:23:17
es fuerte y vivaz. Los límites entre ellas se determinan con mayor precisión y tampoco 00:23:20
es fácil caer en error o equivocación por respecto a ellas. Por tanto, si albergamos 00:23:25
la sospecha de que un término filosófico se emplea sin significado o idea alguna, como 00:23:31
ocurre con demasiada frecuencia, no tenemos más que preguntarnos de qué impresión se 00:23:37
deriva la supuesta idea y, si es imposible asignarle una, esto serviría para confirmar 00:23:42
nuestra sospecha. Bueno, releedlo de nuevo, pensadle un poco a la luz de lo que defendía 00:23:48
Hume. Bueno, pues Hume, en cuanto al conocimiento, defiende que la fuente de todo conocimiento 00:23:54
son las impresiones sensoriales, es decir, las intuiciones empíricas. Las intuiciones 00:24:01
empíricas dice que son vivaces, son ricas. Podemos decir claramente que este bolígrafo 00:24:07
y sin naranja, y no podemos dudar de ese conocimiento. 00:24:13
Todos estamos seguros. 00:24:17
En cambio, la noción bolígrafo, que es más abstracta, 00:24:19
pues ahí puede haber dudas de qué es exactamente un bolígrafo 00:24:23
y qué no es un bolígrafo. 00:24:25
Y si nos ponemos a hablar de nociones todavía más abstractas, 00:24:29
pongámonos la noción de alma, 00:24:32
entonces ahí ya sí que empiezan las discusiones. 00:24:34
El anterior autor, Descartes, el racionalista, 00:24:39
con su pienso luego existo, en realidad creyó demostrar la existencia del alma. 00:24:41
Bueno, Hume criticará completamente esta deducción 00:24:48
y dirá que a partir de ese pensar fluir no puedes llegar a deducir que exista nada, 00:24:53
que dé coherencia a todos sus pensamientos, simplemente existen los pensamientos, 00:24:59
pero no algo que los soporte. 00:25:03
Entonces sería la crítica que hace Hume a la noción de substancia. 00:25:06
No vamos a adentrarnos en esto, sería más un contrabando de segunda de bachillerato, 00:25:11
pero lo adelanto un poco aquí. 00:25:14
Pues bueno, lo que viene a decir Hume es que todo, absolutamente todo conocimiento 00:25:17
que tenemos en la cabeza proviene de los sentidos, incluso nociones como la de alma. 00:25:22
Ahora bien, tal vez en nociones como la de alma lo que hemos hecho es apoyarnos 00:25:26
en algunas intuiciones empíricas que sí que eran ciertas, 00:25:30
pero luego añadir imaginación, añadir inventiva. 00:25:33
Y de tan acostumbrados que estamos a inventarnos cosas, nos hemos acabado creyendo que existía realmente una cosa que no tiene ninguna base empírica. 00:25:37
Por eso, lo que debemos hacer cuando tengamos dudas de si el alma existe es rehacer, digamos, cómo se ha podido construir esa idea. 00:25:47
Descartes le diría que esa idea no tiene ninguna base en los sentidos, simplemente una intuición intelectual. 00:25:57
Hume le dirá, no existen las intuiciones intelectuales. En realidad, tú, a través de tu imaginación, has construido algo que sería el soporte, digamos, que unifica todos tus pensamientos y todas tus sensaciones. 00:26:03
Pero tú lo has imaginado, en realidad, ese yo que piensa, que duda, que siente, no existe. 00:26:22
Bueno, estos serían los temas, ya sabemos que son semejantes a los de Descartes, 00:26:29
es el tema sobre la fuente del conocimiento y los límites del conocimiento. 00:26:35
La tesis de Hume sería la contraria a la de Descartes, 00:26:40
en su caso diría que todo conocimiento se deriva de la experiencia 00:26:44
y todo conocimiento que no se pueda 00:26:48
derivar de la experiencia 00:26:51
es absurdo, sería su tesis 00:26:52
que estaría aquí presente, analizamos 00:26:54
el texto como lo he hecho yo 00:26:56
con esas claves y finalmente 00:26:58
habláis de esos temas, el tema del límite 00:27:00
del conocimiento y por supuesto habláis del autor 00:27:02
de Virgium, autor empirista 00:27:04
del siglo XVIII, escocés 00:27:07
tenéis información también en el mundo de 00:27:08
Sofía para completar 00:27:10
y finalmente 00:27:11
el texto que tenéis que comentar 00:27:13
no es de ninguno de estos autores 00:27:16
sino que es un texto de Fernando Sabater, pero en realidad, este es un autor español vivo, divulgador de la filosofía, 00:27:18
en realidad Fernando Sabater lo que está haciendo aquí es hablar en términos kantianos, solo que más sencillo. 00:27:27
No he querido elegir un texto de Kant, porque si los anteriores son complicados, ya Kant sería especialmente complicado. 00:27:35
Pero resumen bastante las posiciones de Kant y, bueno, nos sirve para hacer un buen comentario. 00:27:42
Vamos allá. 00:27:47
No podemos captar las cosas en sí mismos, sino sólo tal como las descubrimos por medio de nuestros sentidos 00:27:48
y de la inteligencia que ordena los datos brindados por ellos, o sea, que no conocemos la realidad pura, 00:27:55
sino sólo cómo es lo real para nosotros. 00:28:02
No conocemos la realidad en sí misma, sino sólo cómo la conocemos a través de esos filtros que le ponemos a esas categorías. 00:28:06
Nuestro conocimiento es verdadero, pero no llega más que hasta donde lo permiten nuestras facultades 00:28:13
De aquello de lo que no recibimos información suficiente a través de los sentidos 00:28:19
Que son los encargados de aportar la materia prima de nuestro conocimiento 00:28:25
No podemos saber realmente nada 00:28:28
Y cuando la razón especula en el vacío sobre absolutos como Dios, el alma, el universo, etc. 00:28:29
Se aturuya en contradicciones insalvables 00:28:34
Bueno, muy bien resumidas las ideas fundamentales de Kant 00:28:37
que podéis encontrar precisamente en estos apuntes. 00:28:42
Entonces vamos a volver al segundo punto, al tercero, perdón. 00:28:49
Y bueno, pues cuando llegáis al tema del conocimiento absoluto, 00:28:57
aquí tenéis toda la explicación sobre cómo entendía Platón y Aristóteles 00:29:01
las categorías, unas categorías de la realidad, 00:29:07
y cómo entiende Kant esas categorías. 00:29:10
Con categorías de nuestra mente. 00:29:12
No es la mente la que se adapta al orden de la realidad, sino al revés. 00:29:14
No representamos la realidad, se pone el orden que hay en nuestra cabeza. 00:29:19
Os decía al principio de esta clase que ese orden sería un orden matemático. 00:29:23
No están las matemáticas en la realidad, sino que las matemáticas es la forma en que nuestra mente ordena la realidad. 00:29:28
CANDO no es exactamente así, sino que utiliza otros términos, el término de categorías, también los llama conceptos puros o conceptos a priori, pero simplemente sería como esos esquemas con los que nacemos y que nos sirven para ordenar. 00:29:35
Esto nos va a servir para tener un conocimiento riguroso y exacto 00:29:53
Siempre que utilicemos la información que nos dan los sentidos 00:29:59
Y lo apliquemos a esas estructuras que tenemos en la mente 00:30:03
Y esto nos va a permitir predecir y explicar 00:30:06
Pero a la vez Kant dice en el texto 00:30:10
Y dice aquí que la metafísica es absurda 00:30:14
Que no es posible un conocimiento absoluto 00:30:17
¿Cómo lo dice en el texto? Pues vamos a leerlo 00:30:19
De aquello de lo que recibimos información suficiente a través de los sentidos, 00:30:26
que son los encargados de aportar la materia prima, no podemos saber realmente nada. 00:30:30
Y cuando la razón especula en el vacío, sobre absolutos, como Dios, el alma, el universo. 00:30:34
Estos eran los objetos de conocimiento de la metafísica. 00:30:41
La metafísica trataba de demostrar la existencia de Dios, trataba de demostrar la existencia del alma 00:30:45
y trataba de demostrar cosas como si el universo es infinito, el universo es finito, 00:30:50
sobre si el universo es ideal o si el universo es material. 00:30:56
Bueno, pues sobre esas cosas tan generales y de las que no podemos tener experiencia, 00:30:59
sobre eso no podemos decir nada. 00:31:04
Esa va a ser la crítica que hace Kant a la metafísica y al conocimiento absoluto. 00:31:06
Por tanto, sí podemos tener un conocimiento universal y necesario, 00:31:10
pero solo dentro de los límites de la experiencia. 00:31:14
Y sabiendo que lo que estamos conociendo no es la realidad en sí mismo. 00:31:17
Bueno, espero que con estas claves se os aclare un poco, si no, ya sabéis que siempre podéis consultarme 00:31:20
por las dificultades para entender la materia. 00:31:29
Nos quedarían, finalmente, para terminar, ocho textos que no los vamos a tratar ahora. 00:31:33
Serían los textos de epistemología. 00:31:39
Volvemos a Trevor Traverser, como veis, en este tema es un autor importante. 00:31:42
hablando sobre la ciencia, 00:31:45
otro sobre 00:31:48
de Dostoyevsky, sobre la evolución 00:31:49
y finalmente 00:31:51
un texto largo 00:31:53
que no tenéis que hacer con él 00:31:55
un comentario, sino una especie de 00:31:57
trabajo, ensayo 00:32:00
de forma optativa 00:32:01
en este caso. Bueno, pues de todo esto 00:32:03
hablaremos ya en la tercera y última clase 00:32:05
sobre los comentarios de texto. Hasta aquí 00:32:07
hoy yo creo que hemos tenido suficiente. 00:32:10
Un saludo. 00:32:12
Materias:
Filosofía
Niveles educativos:
▼ Mostrar / ocultar niveles
  • Educación de personas adultas
    • Bachillerato adultos y distancia
      • Segundo Curso
Subido por:
Garikoitz G.
Licencia:
Reconocimiento
Visualizaciones:
2
Fecha:
24 de junio de 2025 - 10:37
Visibilidad:
Público
Centro:
IES NTRA. SRA. DE LA ALMUDENA
Duración:
32′ 13″
Relación de aspecto:
1.34:1
Resolución:
1436x1072 píxeles
Tamaño:
115.46 MBytes

Del mismo autor…

Ver más del mismo autor

EducaMadrid, Plataforma Educativa de la Comunidad de Madrid

Plataforma Educativa EducaMadrid