Activa JavaScript para disfrutar de los vídeos de la Mediateca.
D. Luis Abad Merino - La inspección educativa ante los retos de la enseñanza no presencial
Ajuste de pantallaEl ajuste de pantalla se aprecia al ver el vídeo en pantalla completa. Elige la presentación que más te guste:
Subido el 28 de mayo de 2021 por EST ADMI SUBDIRECCIÓN GENERAL DE INSPECCIÓN EDUCATIVA
233 visualizaciones
Ponencia de D. Luis Abad Merino en la jornada formativa del 27 de mayo de 2021 “La inspección educativa ante los retos de la enseñanza no presencial”
Buenos días de nuevo. Vamos a continuar con la sesión que teníamos hoy prevista en las jornadas de formación de la Inspección Educativa de la Comunidad de Madrid.
00:00:00
Aprovecho para saludar a inspectores de Castilla-La Mancha, Castilla-León y Andalucía, que sabemos que están conectados porque les hemos facilitado el enlace.
00:00:10
Encantado de poder compartir con ellos esta sesión y las sesiones siguientes y también la jornada de mañana.
00:00:18
Vamos a desarrollar la mesa redonda que teníamos prevista con la inspectora general de Castilla-La Mancha, el inspector general de Andalucía y el jefe de los servicios centrales de inspección de Castilla-León.
00:00:26
En primer lugar, quiero agradecerles a los tres el desplazamiento que han efectuado hasta Madrid.
00:00:46
Comentaba antes con ellos la importancia de mantener ese contacto directo, porque contacto telefónico o telemático podemos tener con frecuencia.
00:00:51
Pero la posibilidad de compartir, como vamos a hacer hoy, de manera presencial, las experiencias que hemos tenido los inspectores de educación de cuatro comunidades autónomas,
00:01:04
que, como decía antes la viceconsejera de la organización educativa, suponen casi el 44% de los alumnos que hay matriculados en España.
00:01:17
Creo que era algo importante y por eso hemos tratado de fomentar.
00:01:26
El objetivo, repito, era conocer cómo habíamos actuado cuatro servicios, cuatro comunidades autónomas desde el mes de marzo de 2020 hasta la actualidad.
00:01:33
Yo entiendo que la mayoría o todos los inspectores de Madrid que están conectados conocen perfectamente cuáles han sido las actuaciones, porque ellos han sido protagonistas.
00:01:47
Pero, por diferencia con los tres jefes de inspección de estas tres comunidades autónomas y con todos los compañeros que están conectados,
00:01:56
vamos a contar brevemente cuáles han sido las actuaciones del servicio de inspección de la Comunidad de Madrid durante estos casi quince meses que llevamos en esta situación,
00:02:05
desde que se declaró la pandemia y desde que el 11 de marzo del año pasado se decidió que los alumnos iban a su casa, los profesores iban a su casa y los inspectores también nos íbamos a nuestra casa.
00:02:17
Como decía antes un compañero, no desconectábamos, manteníamos la conexión de manera permanente.
00:02:30
Muy brevemente explico qué es lo que hemos estado haciendo y qué seguimos haciendo, y también cuáles serían las líneas de actuación o nuestras preocupaciones en el futuro.
00:02:37
En el curso 19-20, desde ese día 11 de marzo en el que se cierran los centros educativos, se cierran los edificios, pero los centros educativos siguen abiertos porque tanto los alumnos como los profesores siguen trabajando,
00:02:52
el servicio de inspección tiene el hándicap, evidentemente, de que tiene que trabajar a distancia.
00:03:06
Por eso, lo que se dedicó a hacer en el curso 19-20, en una actuación extraordinaria que hubo que desarrollar con carácter inmediato y prácticamente instantáneo, fue un seguimiento del plan de actividades que realizaban los centros.
00:03:11
Es decir, se elaboraron encuestas para saber qué estaban haciendo los centros, para conocer cuáles eran las actividades, el grado de conectividad que tenían los alumnos y cuáles eran los problemas que se iban detectando.
00:03:24
Se hicieron varias catas en el mes de marzo, varias catas también en el mes de abril y se elaboraron dos informes que se pusieron a disposición de la Consejería de Educación y que después se han hecho públicos, exactamente igual.
00:03:36
Una de las cuestiones que nosotros siempre nos hemos planteado desde la Subdirección General de Inspección es que aquello que hiciera los servicios de inspección debía ser conocido por la sociedad.
00:03:48
De hecho, este informe, mucho más amplio, con muchísimos más datos, con muchísimos gráficos estadísticos, está a disposición de cualquiera, no solo inspector, sino cualquier persona interesada en la página web de la Subdirección General de Inspección.
00:03:58
Y permite conocer exactamente cuáles han sido nuestras actuaciones a lo largo de todo el curso.
00:04:15
En el curso 2021 ya desarrollamos nuestro Plan General de Actuación y en el Plan General de Actuación introdujimos una actuación habitual de mayor relevancia, que se denominó 621, simplemente por un carácter numérico,
00:04:21
en el cual lo que pretendíamos era saber qué estaban haciendo los centros y tratar de asesorarles, evaluarles y supervisarles para ver si estaban cumpliendo con la normativa que la Consejería de Educación hizo pública el día 14 de septiembre.
00:04:36
La Orden 21.62 de 2020 se publica en el Boletín Oficial de la Comunidad de Madrid el día 21, aunque tiene fecha de 14.
00:04:53
Evidentemente, los centros conocían con anterioridad muchas de las medidas que luego se quedaron recogidas en esa Orden 21.62 y, gracias a eso, los servicios de inspección y la Subdirección General de Inspección decidieron ser activas, no meramente pasivas.
00:05:05
Para ello, elaboramos unas orientaciones de la Subdirección General de Inspección para que todas esas medidas que estaban recogidas ahí en esa Orden 21.62, una orden prolija con muchísimas disposiciones, al menos los centros supieran cuáles eran las decisiones más relevantes que tenían que tener en cuenta.
00:05:22
Entre esas decisiones que debían llevar a cabo, una de ellas, la más importante, porque era la fundamental, era la elaboración de un plan de contingencia. En ese plan de contingencia, que yo sé que en otras comunidades autónomas también lo han tenido que elaborar los centros, en ese plan de contingencia tenían que estar recogidas todas las medidas sanitarias, pero también todas las medidas educativas que los centros tenían que adoptar.
00:05:40
La forma en que los centros tenían que trasladar ese plan de contingencia era previo al inicio del curso. Luego, evidentemente, no fue viable porque no daba tiempo y, de hecho, la orden estaba publicada ya cuando el curso estaba iniciado, pero sí que desde la Subdirección General se pensó que una forma sencilla, en un principio, de poderlo hacer era trasladarlo de manera telemática mediante un cuestionario que los centros tenían que rellenar en nuestra plataforma informática,
00:06:04
que es Raíces, que es la equivalente, por ejemplo, a Seneca en Andalucía. Gracias a esa comunicación del plan de contingencia mediante sistemas informáticos a la Subdirección General, pudimos saber, y así está recogido en ese amplísimo informe que digo que está en la página web de la Subdirección General de Inspección Educativa, ahí pudimos conocer todas las medidas que los centros habían implementado.
00:06:34
Medidas organizativas, medidas pedagógicas, medidas relacionadas con la sanidad, medidas relacionadas con su metodología, con sus programaciones diásticas, etc. Evidentemente, era muy importante conocer esos datos y, gracias a eso, pudimos llegar a conocer, por ejemplo, algo que a la consejería le resultaba muy necesario saber y también a la propia sociedad.
00:07:00
Era, por ejemplo, saber que en educación primaria la opción más empleada por los centros era el grupo estable de convivencia, es decir, 23 alumnos por aula. Si os fijáis ahí, en ese gráfico estadístico, se puede comprobar que mayoritariamente los centros optaron por ese grupo estable de convivencia.
00:07:25
Pero, también, en ese gráfico se puede comprobar que, por ejemplo, cuanto mayor eran los alumnos, más se optaba por la distancia interpersonal de 1,5 metros frente al grupo estable de convivencia. Era un detalle que era importante conocer.
00:07:42
Las medidas previstas para el escenario 2 en los grupos de primero y segundo, que eran presenciales, todos estos cursos desde infantil a primaria y primero y segundo de secundaria eran grupos presenciales, también se organizaron mayoritariamente en grupos de 23 alumnos por aula, es decir, los grupos estables.
00:07:59
Nos preocupaba mucho cómo se habían organizado en la enseñanza semipresencial. A partir de tercero de secundaria, en adelante, y también bachillerato y formación profesional, los grupos eran semipresenciales, es decir, si no podían, por distancia interpersonal y por instalaciones del centro, convivir todos los alumnos juntos, podían establecer grupos semipresenciales.
00:08:19
La semipresencialidad tenía dos posibilidades, dos franjas horarias, es decir, que el alumno iba de 8 a 11 o de 11 a 2, o tener días alternos, lunes, miércoles y viernes uno, martes y jueves otro, con rotaciones.
00:08:45
Lo que sí que detectamos fue que, mayoritariamente, los grupos tendían a ser en presencialidad en horario completo o en días alternos. También era un dato que era muy relevante poderlo conocer para saber cómo estaban funcionando los centros.
00:09:01
Sí que detectamos, posteriormente, y la situación actual no tiene mucho que ver con lo que pasó a principio del curso, y esto es algo que también es importante conocer, los centros han aumentado la presencialidad.
00:09:21
Han detectado que la semipresencialidad no funcionaba y han tratado de incrementar la presencialidad. De hecho, nosotros, en el mes de enero, desde la Subdirección General, hicimos una nueva investigación sobre cuál era la presencialidad real de los centros en este momento.
00:09:34
Y nos centramos, fundamentalmente, en un curso muy importante, que es el segundo de bachillerato, que es el previo a la universidad. Y nos encontramos esto. Tenemos nosotros, para quienes no lo conozcan, cinco direcciones de área, oeste-sur, este-norte-capital, y sí que encontramos que en los centros públicos, en segundo de bachillerato, digamos, el curso estrella, previo a la universidad,
00:09:50
y aquel en el que muchas veces los padres son más exigentes y donde hay mayor requerimiento de atención a los alumnos, nos encontramos que casi el 50% de los centros públicos en la Comunidad de Madrid, en segundo de bachillerato, en concreto un 47,9%, tenía una presencialidad del 100%.
00:10:11
Y otros 9,7% tenían una presencialidad superior al 75% y cercana al 100%. Es decir, más del 50% de los centros, por alguna razón, habían considerado la necesidad de la presencialidad.
00:10:35
Con el cuestionario que nos cumplimentaron los centros en raíces sobre su plan de contingencia, ¿qué datos obtuvimos? Pues, de forma mayoritaria, comprobamos que la mayoría de los centros habían aplicado las medidas que estaban previstas en la Orden 21.62.
00:10:50
Nos pareció muy relevante que todos anunciaban que habían detectado los alumnos con desfase curricular y que se habían previsto en las programaciones didácticas los contenidos que no se pudieron impartir en el curso 19-20 y que se podrían recuperar a través de las programaciones didácticas en el curso 20-21, y que se habían articulado para estos alumnos planes de refuerzo.
00:11:08
También nos interesaba saber, y así efectivamente se comprobaba por los planes de contingencia, que en los planes de acción tutorial se habían implementado sistemas de comunicación con las familias para el seguimiento del aprendizaje con los alumnos.
00:11:32
Como decía antes, comprobamos que la fórmula organizativa más utilizada habían sido los grupos estables de convivencia en primaria y, desde el tercero de eso, el curso en el que la presencialidad era superior era en segundo de bachillerato.
00:11:47
En torno a un 25% en el mes de septiembre y en torno a un 55% ya en el mes de febrero.
00:12:02
También habíamos detectado que, en la organización semipresencial de tercero de secundaria en adelante, la mayoría de los centros habían optado por subgrupos con horario completo en determinados días de la semana, es decir, que los alumnos estaban lunes, miércoles y viernes en clase y martes y jueves en casa, lo cual los servicios de inspección saben que ha generado muchísimas quejas.
00:12:19
Esto era la parte inicial de la actuación, que era un avance sobre los planes de contingencia y un análisis de los planes de contingencia. Los centros de la Comunidad de Madrid elaboraron 2.000 planes de contingencia. Cada centro tenía que elaborar un plan de contingencia.
00:12:43
Todos ellos han sido supervisados por los servicios de inspección, con los resultados que luego comentaré. Pero, evidentemente, igual que decían que en el mes de marzo los inspectores se tuvieron que ir a su casa, a partir de septiembre teníamos que pisar los centros y teníamos que comprobar qué estaba pasando en los centros.
00:13:02
Entonces, elaboramos una actuación muestral que luego voy a explicar con algún detalle.
00:13:20
En la fase esencial de lo que se trataba era de comprobar cómo estaban diseñados los planes de contingencia. ¿Y qué nos encontramos? Pues nos encontramos que, mayoritariamente, los planes de contingencia estaban bien elaborados.
00:13:27
La prueba es que, solamente en un 3,69% de los planes de contingencia en los centros públicos, los servicios de inspección tuvieron que hacer algún requerimiento para decirle que no estaba bien. Y no era requerimiento de decisiones o medidas esenciales, porque, si no, hubiera requerido algo más serio, como hubiera sido un informe al director de área.
00:13:41
En los centros concertados fue incluso inferior, un 2,03%, y en los centros privados no llegó al 1%. Eso, insisto, en la fase esencial, que fue donde nosotros supervisamos los planes de contingencia de los centros.
00:14:08
Pero lo importante, desde nuestro punto de vista, era pisar los centros y comprobar en los centros qué se estaba haciendo. Para ello, seleccionamos una muestra donde tenéis ahí, por direcciones de área, el total de centros supervisados, que fueron 811 centros, tanto públicos como privados concertados.
00:14:23
¿Y qué nos encontramos? Pues, a diferencia del plan de contingencia, donde no había graves irregularidades, cuando los inspectores pisan los centros comprueban que hay que mejorar algunas cuestiones.
00:14:43
Casi en un 40% de los centros públicos hubo que hacer algún tipo de requerimiento al centro para que corrigiera alguna actuación, alguna medida o la implementara, porque no la hubiera llevado a realizar, para corregir deficiencias o irregularidades.
00:14:56
En los centros concertados el porcentaje fue muy similar, un 41%. Pero sí que hay que tener en cuenta que son requerimientos, insisto, que se refieren a elementos no esenciales de la organización o del funcionamiento del centro.
00:15:11
¿Por qué? Aquellos centros en los que sí que se detectaron deficiencias importantes, fue necesario emitir informe a los directores de área. En concreto, solamente no llegó ni a un 2% de informes emitidos en centros públicos al director de área y un poquito más, un 3,15%, 16%, los informes emitidos a los centros concertados.
00:15:25
Esto lo llevaron a cabo los inspectores de educación de la Comunidad de Madrid durante el primer trimestre y, a la luz de los resultados que obtuvimos y de los informes que nos llegaban, decidimos que en el segundo trimestre había que incidir en algunas cuestiones más. Por ejemplo, los resultados de los planes de refuerzo.
00:15:51
Se habían elaborado planes de refuerzo para los alumnos que habían tenido algún tipo de desconexión, de brecha digital, que habían sufrido algún desfase por la pandemia, no por otras causas. Las conclusiones de la actuación sobre esos centros son variadas, porque la Comunidad de Madrid tiene direcciones de área muy diversas entre sí y, dentro de las propias direcciones de área, hay muchas diferencias entre unas y otras.
00:16:14
Las conclusiones, básicamente, coinciden el alumno de brecha digital con el alumno que tenía desfase curricular previamente a la pandemia. Es decir, suele ser la misma situación. No tenemos resultados claros y esto es una de las líneas en las que tendremos que trabajar en el futuro.
00:16:40
Tampoco tenemos resultados claros sobre cómo han funcionado los grupos en presencialidad en relación con los resultados académicos. Si bien hay en algunas direcciones de área donde parece que no hay cambios sustanciales con los resultados en otros años, sí que hay otras en las que hay importantes cambios, incluso zonas donde sí y zonas en las que no.
00:16:58
Lo que parece evidente es que en aquellos grupos que se han reducido por las distancias y porque se han creado grupos estables de convivencia, por ejemplo, primero y segundo de secundaria, donde tenemos hasta 23 alumnos, los resultados mejoran, tanto los resultados académicos como los resultados de convivencia.
00:17:19
Pero necesitaríamos un estudio más en profundidad para saber exactamente qué es lo que ha ocurrido, cómo va a ocurrir. Evidentemente, solamente tenemos datos hasta la segunda evaluación. Habría que hacer un análisis cuando finalizara el curso.
00:17:39
Con relación a las programaciones didácticas, donde habíamos detectado diferentes deficiencias, seguimos comprobando que en muchas ocasiones las programaciones didácticas son meros documentos burocráticos, documentos que los profesores y los jefes de departamento elaboran a veces para cubrir el expediente de que llegue al servicio de inspección.
00:17:53
Luego, la realidad del aula es una realidad que no se acomoda con lo que está escrito en las programaciones didácticas. Eso es algo que también hemos comprobado que no se ha ajustado exactamente a las indicaciones que venían en la orden 21.62, que era la que establecía cómo tenían que funcionar los centros durante este curso.
00:18:15
Se incidía mucho, por ejemplo, en que se tenía que trabajar la expresión oral por si se llegaba a la situación similar a la del confinamiento. Tampoco hemos visto que eso se haya trabajado específicamente.
00:18:35
O que los aprendizajes prácticos en los que se insistía que había que trabajar en formación profesional, pues también hemos comprobado que hay algunas deficiencias y que tampoco los centros lo han desarrollado adecuadamente.
00:18:48
Cabe mirar al futuro. Mirar al futuro sin olvidar cuáles son las conclusiones. En primer lugar, todos los inspectores, en general la comunidad educativa, la propia consejería, lo que ha comprobado es que ha habido un excelente trabajo del profesorado y de los equipos directivos.
00:19:02
Porque los centros, como decía antes Lorenzo, han salido adelante. No hemos perdido un año. De la forma en que se ha podido, los centros han actuado y los centros han conseguido que el sistema educativo siguiera funcionando.
00:19:18
Lo que nos dicen los directores, lo que nos trasladan habitualmente en las reuniones que tenemos con ellos, es que lo que más reconocen por parte de los servicios de inspección es su labor de asesoramiento.
00:19:33
Ha tenido que ser una labor de asesoramiento fundamental. Porque, evidentemente, estaban desconectados, estaban fuera de los centros. Cuando han regresado a los centros han tenido que improvisar de una manera casi instantánea unas situaciones absolutamente novedosas y para las que no estaban preparados.
00:19:48
Muchos no estaban formados y muchos no estaban preparados en absoluto. Ni con medios tecnológicos ni con formación. ¿Qué cabe mejorar? Insistiendo un poco en lo que estaba diciendo anteriormente.
00:20:07
Las programaciones didácticas, los planes de refuerzo. Habrá que trabajar en el análisis de resultados y de planes de mejora. Sobre todo en estos cursos en los que ha habido semipresencialidad, de tercero, de secundaria en adelante.
00:20:21
¿Y qué tendríamos que consolidar? En la línea también de lo que comentaba Lorenzo, la generalización de las TIC. Si se han introducido las TIC en ámbitos donde en muchas ocasiones eran reacios a esa introducción, habría que consolidar las aulas virtuales, las plataformas.
00:20:39
A la luz también de lo que antes comentábamos en las preguntas a la ponencia de Lorenzo. Cambios en metodología. También en evaluación, pero no solo en evaluación, también en metodología.
00:20:56
Los profesores tienen que estar preparados para dar clase de una manera diferente. Y, evidentemente, hay que preparar cursos, hay que preparar ponencias. Y todo eso va, lo último que indico, que es la formación del profesorado.
00:21:11
Consideramos que es necesario una formación del profesorado que les ayude a afrontar de una manera diferente sus aulas, sus clases. Y, evidentemente, también pensamos que para que ese cambio se produzca, la inspección es necesaria y es necesaria en un ámbito fundamental y que es propio de la inspección, que es la evaluación del profesorado.
00:21:28
Entendemos que sin evaluación del profesorado no va a ser posible el cambio. Y, nada más, estará muy brevemente una síntesis muy sintética, valga la expresión, de lo que ha estado haciendo la Inspección Educativa de la Comunidad de Madrid durante estos quince meses.
00:21:54
Insisto, un informe muchísimo más elaborado, con muchísimos más datos y a disposición absolutamente de cualquiera que tenga interés en ello, está en nuestra página web. Muchas gracias.
00:22:16
- Autor/es:
- Daniel Esteban Roque
- Subido por:
- EST ADMI SUBDIRECCIÓN GENERAL DE INSPECCIÓN EDUCATIVA
- Licencia:
- Reconocimiento - No comercial - Sin obra derivada
- Visualizaciones:
- 233
- Fecha:
- 28 de mayo de 2021 - 7:12
- Visibilidad:
- Público
- Centro:
- EST ADMI SUBDIRECCIÓN GENERAL DE INSPECCIÓN EDUCATIVA
- Duración:
- 22′ 33″
- Relación de aspecto:
- 1.78:1
- Resolución:
- 1920x1080 píxeles
- Tamaño:
- 186.23 MBytes