Saltar navegación

Activa JavaScript para disfrutar de los vídeos de la Mediateca.

FILO T.6. Conocimiento. Comentarios de texto 3 - Contenido educativo

Ajuste de pantalla

El ajuste de pantalla se aprecia al ver el vídeo en pantalla completa. Elige la presentación que más te guste:

Subido el 17 de diciembre de 2021 por Garikoitz G.

88 visualizaciones

Más información Transcripción

Descargar la transcripción

Hola, bienvenidos a la tercera y última clase práctica de este tema 3, 00:00:00
donde presentaremos los textos sobre epistemología, 00:00:06
es decir, sobre filosofía de la ciencia, que tendréis que trabajar. 00:00:12
En concreto, por eso me he situado ya en el aula virtual, 00:00:18
os he mandado el comentario número 7, 00:00:21
perdón, el comentario número 9, que lo leeremos en esta clase, 00:00:24
Y finalmente hay un comentario optativo que sería el 10, aunque este no es exactamente un comentario de texto, 00:00:30
porque es un texto más largo, sino sería una especie de resumen o de comentario crítico sobre este texto. 00:00:38
Como os pongo aquí, realizar un comentario abierto en forma de disertación, una vez leído. 00:00:45
Pero bueno, ese sería optativo. 00:00:51
Los textos, por tanto, de esta última sección son todos textos relativos a la ciencia. 00:00:53
Que es justo lo que habéis trabajado en el punto 4. Si os parece, como hicimos la otra vez, voy a hacer un poquito de repaso sobre lo que habéis trabajado en ese punto 4. 00:01:00
Nos vamos directamente a los apuntes y, bueno, así directamente sobre el esquema que tenéis al principio, trabajáramos sobre estas cuestiones. 00:01:12
Primero, la ciencia como conocimiento universal y necesario. Así es como, originalmente, con el término griego episteme, la había definido Platón. 00:01:26
Incluso, hasta cierto punto, cuando generalmente se habla de ciencia, se entiende que es un saber probado, 00:01:39
que lo que la ciencia dice está completamente demostrado por los hechos y, por tanto, no se puede contradecir. 00:01:46
Y, bueno, un poco lo que venimos a decir en este punto es contradecir esa imagen popular y esa pretensión que tenía la propia metafísica. 00:01:52
La ciencia, efectivamente, la ciencia empírica sostiene sobre hechos sus teorías, pero eso no quiere decir que esas teorías queden definitivamente demostradas, sino que únicamente quedan demostradas hasta que otros nuevos hechos o nuevas teorías, pues, mejoren la explicación que tenemos actualmente. 00:02:00
Entonces, son teorías que, de momento, pues, funcionan y son la explicación más satisfactoria, o así lo entiende la comunidad científica. 00:02:20
En el segundo punto, digamos, vendría lo grueso de aquello que hay que estudiar en este punto cuarto, 00:02:30
que sería la diferenciación de los tipos de ciencias, ¿no? 00:02:37
Por un lado, entre ciencias formales y ciencias empíricas. 00:02:40
Cuando hablamos de ciencias exactas, muchas veces creemos que nos estamos refiriendo a la física o a la química, 00:02:43
o sea, a la biología, pero en realidad no, esto no son ciencias exactas. 00:02:51
Las únicas ciencias exactas como tales serían las matemáticas, que son unas ciencias formales. 00:02:55
¿Qué ocurre con estas ciencias? Bueno, pues que en realidad se hablan de entes ideales, de números. 00:03:00
O sea, simplemente un lenguaje inventado sobre qué sean los números. 00:03:06
Pues ya hay muchas discusiones filosóficas, pero desde luego no hablan sobre estas realidades que vemos con los ojos a diario. 00:03:11
Al contrario, las ciencias empíricas sí hablan sobre estas realidades, hablan sobre hechos. 00:03:18
Pero también para saber qué son las ciencias empíricas hay que diferenciar entre ciencias naturales y ciencias sociales. Y ahí está un poco el meollo de la problemática. Vosotros sois de ciencias sociales, la mayoría otros de humanidades, pero bueno, de ciencias puras, como se llama generalmente, pues no estáis matriculados, pero seguro que conocéis bien lo que es la física, lo que es la química, incluso la biología. 00:03:22
Bueno, pues veremos que esas ciencias tienen determinadas características, 00:03:49
sobre todo más unas que otras, como es el caso de la física, 00:03:53
que se pueden explicar y expresar en lenguaje matemático 00:03:57
y que tienen una capacidad de predicción. 00:04:00
Eso es lo que los hace tan interesantes y también tan rentables económicamente. 00:04:04
Sin embargo, las ciencias sociales, que no tienen esa capacidad de previsión, 00:04:08
tal vez sean más importantes porque el objeto de estudio es el propio ser humano 00:04:14
en tanto que ser dueña de su propia vida, en tanto que ser libre. 00:04:20
Bueno, pues hay que entender un poco la diferencia de estos dos tipos de ciencias. 00:04:23
También la diferencia de su método, de su metodología. 00:04:27
Tratar de aplicar el método de la física a la historia, pues tal vez no tiene mucho sentido. 00:04:30
Y además es como querer forzar las cosas. 00:04:35
Sería como tratar de introducir el método de la historia en la física. 00:04:38
O sea, a nadie le resultaría razonable. 00:04:42
Y finalmente el último punto, que es justo a mí el que más me interesa, 00:04:46
que es el que habla de esto, de la cuestión de los métodos de las ciencias naturales, 00:04:49
de las ciencias sociales y del que trata el último texto, 00:04:54
ese texto optativo que comentaremos al final. 00:04:58
Bueno, pues vamos ya entonces con el primero de los textos. 00:05:02
Haremos un poco como hemos hecho hasta el momento. 00:05:05
No son muchos, pero bueno, como cualquiera de ellos puede entrar en el examen a la hora de hacer el comentario, 00:05:07
pues por lo menos daros unas pautas para que no estéis perdidos. 00:05:14
El primero es de un viejo conocido, Bertrand Russell, filósofo analítico, filósofo de la ciencia también. 00:05:17
Y bueno, pues justo va a hablar de esto, ¿no? De qué es esto de la ciencia. 00:05:25
Y lo va a hacer, como siempre, desde una perspectiva muy humana y muy humanista. 00:05:29
Leo, el hombre hasta ahora se ha visto incapaz de realizar sus esperanzas por su ignorancia de los medios. 00:05:33
Es decir, el hombre desde el comienzo de su existencia, hace 200.000 años, tenía muchos anhelos, quería conseguir muchas cosas, pero no era capaz de conseguirlo. 00:05:43
Por ejemplo, le gustaría viajar a otros continentes, a otros lugares, descubrir el mundo, pero todavía no tenía la capacidad de volar, por ejemplo. 00:05:55
Bueno, pues hasta ahora. 00:06:04
A medida que esta ignorancia desaparece, se capacita cada vez mejor para moldear su medio ambiente, su medio social y su propio ser, según formas que considera mejores. 00:06:07
Respecto a ese hombre de las cavernas que tenía muchos sueños, pero tenía muy pocos medios para realizar sus sueños, 00:06:17
Hemos nacido en una época, ya en el siglo XXI, en el que si uno quiere viajar a otro continente lo tiene bastante más fácil. 00:06:25
Incluso lo puede hacer de forma virtual a través de internet y sin pagar demasiado. 00:06:32
Si uno quiere moldear también el medio social, por ejemplo, conseguir que todo el mundo sepa leer y escribir, 00:06:37
es algo que parece que ya se ha conseguido. 00:06:46
Y fijaros que a lo largo de la historia de la humanidad la mayor parte de la gente no sabía leer ni escribir. 00:06:48
O incluso, si uno no se siente a gusto con el cuerpo que le ha dado la naturaleza, 00:06:55
también tenemos la tecnología hoy para modificar nuestro cuerpo según nuestros deseos. 00:07:02
Continúo. 00:07:10
Mientras sea sensato, este nuevo poder le será beneficioso, 00:07:11
pero si el hombre es necio, le será contraproducente. 00:07:15
Por consiguiente, para que una civilización científica sea una buena civilización 00:07:18
De civilización es necesario que el aumento de conocimiento vaya acompañado de un aumento de sabiduría. 00:07:22
Creo que está bastante claro ya de qué está hablando. 00:07:29
Es decir, tenemos, gracias a las ciencias aplicadas, y aquí ya os doy una clave de interpretación, 00:07:31
pues un enorme poder. 00:07:39
¿Pero para qué? 00:07:41
Esa es la cuestión en que vamos a emplear ese poder, 00:07:42
porque la propia ciencia parece que no nos dice en qué debemos emplear ese poder. 00:07:44
Entiendo por sabiduría una concepción justa de los fines de la vida. 00:07:49
Esto es algo que la ciencia por sí misma no proporciona. 00:07:53
El aumento de la ciencia en sí mismo no es por consiguiente bastante para garantizar ningún progreso genuino. 00:07:56
Aunque suministre uno de los ingredientes que el progreso exige. 00:08:02
Es un texto yo creo que sencillo, accesible por lo menos, pero enormemente importante. 00:08:08
Está hablando de parte del kit de la cuestión. 00:08:14
La ciencia y la tecnología que logramos gracias a la ciencia puede ser enormemente beneficiosa, 00:08:17
pero nada nos asegura que vaya a ser enormemente beneficioso el uso que hagamos de todos estos medios. 00:08:27
Tal vez necesitamos algo que la ciencia no nos da. 00:08:33
Bueno, como siempre, tenemos que empezar por el tema del texto. 00:08:36
Estamos en el tema del conocimiento, pero concretamente en un tema de un tipo de conocimiento concreto, el tema del conocimiento científico. 00:08:41
Entonces la pregunta aquí será más bien, ¿es la ciencia en sí misma beneficiosa? 00:08:53
¿La ciencia por sí misma nos da lo que necesitamos? 00:09:00
Necesitamos, yo creo que la idea de si la ciencia es beneficiosa por sí misma sería interesante o si la ciencia es un fin en sí misma. 00:09:04
Esto como tema general, como marco general, desde luego la palabra ciencia tiene que aparecer y una pregunta al respecto de para qué la ciencia, ¿no? ¿Qué nos puede dar la ciencia? 00:09:13
En cuanto a la tesis que defiende el texto de Russell, bueno, yo creo que aquí tenéis que hablar tanto de la ciencia como de la sabiduría, ¿no? 00:09:24
Él diferencia la sabiduría de la ciencia. La ciencia parece que nos dota de los medios para lograrlo todo, pero no nos dota de los fines. 00:09:35
De los fines nos dota esa sabiduría. Recordéis que además la etimología de filosofía era amor a la sabiduría. 00:09:46
Por lo tanto, igual eso de la filosofía tiene más que ver con ese hablar sobre los fines y no solo sobre los medios. 00:09:54
Esto en cuanto a la tesis. La tesis, por tanto, tiene que ver con aquello que la ciencia no proporciona, lo que le falta a la ciencia y quién nos lo proporcionaría. 00:10:02
Luego a la hora de desarrollar esta tesis en los diferentes argumentos, el argumento que parte un poco de un análisis histórico de cómo estaba el ser humano antes de carecer de estos medios que nos ha dado la ciencia actualmente. 00:10:13
frustrado porque no podía lograr 00:10:30
sus esperanzas, como 00:10:33
la ciencia ahora sí nos dota 00:10:35
de estos medios, sin embargo 00:10:37
este poder 00:10:39
es ambiguo, fijaros que 00:10:40
el poder que nos da la física 00:10:43
atómica es 00:10:44
el poder de crear una bomba atómica 00:10:47
o crear una central nuclear 00:10:49
o no crear ninguna de esas dos cosas 00:10:50
ese poder está 00:10:52
ahí pero en sí mismo no nos dice 00:10:55
la ciencia hacia dónde ir 00:10:57
Y finalmente lo que plantea Russell es que tal vez para poder completar ese conocimiento que nos da la ciencia necesitamos un conocimiento que no es científico, es propio de tal vez la filosofía, habla de sabiduría. 00:10:58
y que reflexionan sobre esos medios para lograr nuestros anhelos, para calmar nuestras, saciar nuestras esperanzas, 00:11:16
sino reflexionar sobre los fines, sobre cuál es nuestra esperanza. 00:11:25
Nuestra esperanza es tal vez acabar con el planeta Tierra, nuestra esperanza es conseguir un mundo más igualitario, 00:11:29
nuestra esperanza es conseguir un mundo, no sé, tendremos un poco que reflexionar sobre qué es lo que tenemos que conseguir, 00:11:36
queremos conseguir con este gran poder del que nos dota la ciencia. 00:11:42
Bueno, finalmente aquí tenéis que relacionar este texto especialmente con lo primero que se plantea en el punto 4, con el tema de la diferencia entre una ciencia aplicada y una ciencia teórica, entre las ciencias sociales y las ciencias naturales, porque decíamos que las ciencias naturales tienen una finalidad, que sería proporcionarnos esos medios para dominar, para poder controlar todo. 00:11:45
Mientras que las ciencias sociales, igual que la filosofía, sí que reflexionan más sobre los fines. Y bueno, yo creo que aquí casi inevitablemente podríais introducir en ese mismo punto cuatro una reflexión crítica al respecto de qué ocurre en nuestra época. 00:12:12
Si estamos reflexionando sobre los objetivos de nuestra vida y de nuestra sociedad o simplemente seguimos acumulando poder y empleándolo sintonizando. 00:12:27
Por supuesto, como hablamos de Bertrand Russell, si habláis también de este autor, aquella como se dice, pues esto nunca estaría de más. 00:12:39
Esto respecto a este texto 8, el texto 9 es el que os pido dentro del comentario. 00:12:46
Vamos a leerlo. Es un texto también de un epistemólogo, de un filósofo de la ciencia, en un libro titulado Evolución. 00:12:55
Por tanto, el tema del evolucionismo tendrá algo que ver con todo lo que hay aquí detrás. 00:13:04
Vamos a ver un poco de qué nos habla este texto. 00:13:10
La característica que distingue a las ciencias empíricas de otras formas sistemáticas de conocimiento 00:13:13
consiste en que las explicaciones científicas tienen que estar sujetas a la posibilidad de ser rechazadas empíricamente. 00:13:19
Bueno, ya tenemos casi la tesis del texto y sobre todo de qué nos está hablando. 00:13:27
Cuando no nos habla de las ciencias, pero de un tipo de ciencia en concreto, las ciencias empíricas. 00:13:33
Recordamos que antes en la introducción las hemos distinguido de las ciencias formales. 00:13:38
Y, por supuesto, la podemos distinguir también de la filosofía, lo podemos distinguir de la religión, 00:13:43
porque ni la filosofía ni la religión son ciencias. 00:13:47
Bueno, pues es de lo que habla. ¿Qué es lo específico de las ciencias empíricas? 00:13:50
Las ciencias empíricas pueden ser rechazadas. Es decir, tú lanzas una teoría y tienes que poder haber hechos que quiten esa teoría del medio. 00:13:54
en caso de que no sea válida o que bien la confirmen. 00:14:03
La posibilidad de ser rechazadas es en realidad el criterio de demarcación 00:14:08
que separa a la ciencia de las restantes formas de conocimiento. 00:14:11
Fijaros, criterio de demarcación. 00:14:15
Esto sería un criterio para decir que es ciencia y que no es ciencia. 00:14:18
Esto no quiere decir que lo que no sea ciencia no sea válido. 00:14:22
Bueno, de hecho, la filosofía ya sabemos que no es ciencia 00:14:25
y es un saber tan válido como que esta asignatura no se trabaja en ello. 00:14:27
Pero bueno, no es ciencia, es otra cosa. Cada uno y cada saber tiene un objetivo y unas posibilidades. 00:14:31
Una hipótesis se prueba indagando si las predicciones derivadas como consecuencias lógicas de la hipótesis 00:14:41
concuerdan o no con los hechos que se encuentran en el mundo empírico. 00:14:48
Vamos a releer, que esto es un texto denso, como es lo habitual en los epistemólogos. 00:14:52
Una hipótesis, es decir, una teoría que todavía no está confirmada, se prueba indagando si las predicciones derivadas como consecuencias lógicas de las hipótesis concuerdan o no con los hechos que se encuentran en el mundo empírico. 00:14:57
Es decir, si esas predicciones realmente concuerdan con los hechos. 00:15:12
para entender bien este texto 00:15:21
por supuesto tenéis que ver el punto 4 completo 00:15:24
y sobre todo si os fijáis bien en cómo funciona 00:15:27
el método científico con el caso de Semmelweis 00:15:30
ahí veréis un poco esa capacidad de realizar 00:15:33
predicciones que te permitan rechazar 00:15:36
o aceptar la teoría, que es lo propio del método científico 00:15:39
una hipótesis que no esté sujeta a la posibilidad 00:15:42
de ser rechazada mediante observación y experimentación 00:15:45
no puede ser considerada científica 00:15:48
La ciencia puede definirse como la organización sistemática del conocimiento del universo basada en principios explicativos susceptibles de ser rechazados empíricamente. 00:15:50
Bueno, este es un texto que en realidad habla de algo que no he decidido no explicaros en el tema a fondo, ¿no? 00:15:59
Que es la teoría de Popper, de Karl Popper, sobre el falsacionismo. 00:16:05
Si alguno quiere investigar sobre ello y así, pues bueno, profundiza, yo encantado y podrá hacer un comentario aún mejor. 00:16:11
No os lo exijo. Simplemente me vale con que trabajéis a partir de lo que os he explicado sobre el método científico. 00:16:18
Dentro de las teorías de demarcación, justo de lo que habla este texto, hay dos escuelas. 00:16:26
Están los verificacionistas, que dicen que una teoría científica sí queda validada, es decir, verificada por los hechos. 00:16:32
Entonces tendríamos una teoría como científica y verdadera. 00:16:44
Bueno, hay una larga discusión dentro de los teóricos de la ciencia diciendo si realmente es posible verificar completamente a través de los hechos una teoría. 00:16:48
Y a la conclusión a la que llegan muchos como Popper es que no, porque mañana pueden surgir nuevas situaciones que te echen por tir la teoría, por lo tanto nunca estaría suficientemente verificada. 00:16:59
Es un problema que tiene que ver en realidad con el que ya conocéis del tema de la inducción. 00:17:09
Nunca se acaba la inducción, siempre habrá nuevos casos que puedan echarla por tierra. 00:17:14
Por tanto, Popper, en lugar de decir que el criterio es verificar la teoría, 00:17:19
el criterio sería lo que él llama falsar, es decir, que sea capaz de ser verificada. 00:17:24
Y de momento está verificada. 00:17:31
Eso no quiere decir que sea definitiva, simplemente que hay hechos que en caso de que se cumplan, 00:17:33
la teoría sigue siendo buena 00:17:40
y hay hechos, sobre todo, que en caso de que 00:17:42
se den, la teoría quedaría 00:17:44
desterrada. Como veo que de momento 00:17:46
no se dan esas situaciones, pues la teoría 00:17:48
es buena. Es decir, 00:17:50
un poco lo que os planteaba 00:17:52
en el propio ejemplo 00:17:54
de S&M, es decir, ver 00:17:56
qué predicciones 00:17:58
ponen, 00:18:00
digamos, en riesgo la teoría 00:18:03
de ser rechazada. 00:18:04
Hay teorías que son tan amplias 00:18:06
como las que tienen que ver con objetos metafísicos 00:18:08
como la existencia de Dios 00:18:11
que pase lo que pasa en la realidad 00:18:12
parece que la hipótesis siempre será verdadera 00:18:14
ponemos el ejemplo de siempre 00:18:17
la idea cristiana de que Dios es absolutamente bueno 00:18:19
¿hay algún modo de, a través de un hecho concreto 00:18:22
que se dé en la realidad 00:18:26
de desmentir que Dios sea completamente bueno? 00:18:27
pues no, porque Dios es algo tan amplio 00:18:30
que aunque haya males en el mundo 00:18:32
que haya personas malas 00:18:34
podemos darle la vuelta al argumento y decir que nosotros no acabamos de ver dentro de todo el gran plan de Dios 00:18:36
cuál es la bondad real en esos hechos aparentemente malos. 00:18:45
Por tanto, la existencia de Dios no es una teoría científica. 00:18:49
Bueno, todo este rollo, porque este es un texto un poco más complicado de lo habitual 00:18:53
y además lo tenéis que hacer en el comentario. 00:18:57
Bueno, pues en primer lugar, ¿cuál sería el tema del que estamos hablando? 00:19:02
Bueno, el tema lo tenéis aquí, sería el criterio de demarcación científica 00:19:09
Es decir, ¿cuándo una teoría es científica y cuándo no es científica? 00:19:14
Esa es la pregunta que nos hacemos 00:19:19
¿Cuándo una teoría es científica y cuándo no es científica? 00:19:20
La tesis que defiende Dobzhansky es que una teoría es científica 00:19:23
Lo tenéis justo al final 00:19:30
si es capaz de hacer predicciones que pongan en juego su verdad. 00:19:32
Es decir, si hace predicciones que no concuerdan con lo que dice la teoría, 00:19:42
pues la teoría puede ser rechazada. 00:19:47
Por tanto, una teoría científica siempre que se exponga a ser rechazada por los hechos. 00:19:49
Esa sería, por tanto, la tesis. 00:19:55
Una teoría científica siempre que sea susceptible de ser rechazada por los hechos. 00:19:57
¿Cómo desarrolla la tesis? 00:20:01
Bueno, pues un poco como lo vais viendo, explicando un poco que hay otros saberes que no son científicos, 00:20:04
que las ciencias empíricas, es decir, aquellas que hablan de los hechos, 00:20:11
pues tienen que apuntar siempre a los hechos y tienen que ser capaces de explicar y predecir hechos, 00:20:16
y si no son capaces de explicarlo, eso significa que la teoría no es válida. 00:20:22
y muy importante 00:20:25
una hipótesis que no esté sujeta 00:20:28
a esa posibilidad de ser rechazada 00:20:31
mediante los hechos, como el caso que he puesto 00:20:32
antes de Dios existe 00:20:34
simplemente es que no sería una 00:20:36
teoría científica 00:20:38
no diríamos que Dios existe 00:20:40
es falso, desde el punto de vista 00:20:43
científico, simplemente diríamos es que 00:20:45
no es una teoría científica, será un saber 00:20:46
de otro tipo, pero no entra dentro 00:20:48
de la forma en que se 00:20:50
formulan las hipótesis científicas 00:20:52
¿De acuerdo? Bueno, sé que el texto tiene su complicación, pero espero que se os dé bien en el punto 4, pues bueno, ya simplemente centraros en definir qué es una ciencia empírica y si podéis hacer una pequeña investigación sobre Karl Popper y el principio de falsación o el falsacionismo como teoría de la demarcación, 00:20:55
pues eso sería lo que haría perfecto este comentario. 00:21:21
No obstante, como sabéis, para todos aquellos que lo hagáis, que no lo hagáis, pues nada puedo hacer por vosotros, 00:21:27
en la corrección os enviaré una corrección donde aparezca, digamos, un comentario ideal para el examen. 00:21:36
En algunos casos, como es este, los comentarios amplían cosas que, bueno, que no se han dado completamente en el temario, ¿no? Entonces, bueno, en la corrección ya os daré corregido, mientras, pues yo creo que a través de la investigación, pues, vais a aprender más que si lo doy ya todo moscado desde el principio. 00:21:44
Pero bueno, una vez me deis el comentario, en la corrección os lo daré por cada. 00:22:03
Y el texto 10. El texto 10 sería este texto largo en el que de nuevo volvemos a hablar de este autor, de Karl Popper, especialmente importante. 00:22:08
Este texto 10 viene a ampliar algo que está sugerido en el tema. 00:22:20
A ver, yo el tema lo he querido simplificar bastante porque, bueno, para este curso, pues creo que es suficiente con ello, ¿no? No entrar tan a fondo con estas temáticas. 00:22:25
Pero en el fondo, para meternos a saco con todo lo que conlleva la diferencia entre ciencias naturales y ciencias sociales, ciencias humanas, yo prefiero llamarlo ciencias humanas a las sociales, ya lo sabéis, 00:22:35
Pues bueno, este texto yo creo que nos puede aclarar bastante 00:22:49
Voy a dedicar el resto de la clase a leer el texto y comentarlo 00:22:54
Pero lo que tenéis en este trabajo optativo 00:22:59
Es simplemente un comentario abierto 00:23:03
Es decir, un pequeño ensayo 00:23:05
Quien se atreva con ello y le apetezca 00:23:09
Porque le gusta la asignatura, tiene tiempo 00:23:11
Se lo puede permitir, pues os animo 00:23:13
Si no, pues no pasa absolutamente nada 00:23:14
no os preocupéis, que tenéis poco tiempo, muchos de vosotros trabajáis y estáis tratando de sacaros el título de bachillerato 00:23:17
con las limitaciones que tenéis de tiempo sobre todo, ¿no? Así que vamos con ello. 00:23:24
Ciencias naturales y ciencias sociales. El problema del método. 00:23:32
La disputa del positivismo representa un enfrentamiento entre la epistemología del racionalismo crítico, 00:23:36
representado por Popper y Albert, y la dialéctica de la escuela de Frankfurt, de Adorno y Habermas. 00:23:43
Y se inscribe en el marco general del problema del método científico, las ciencias sociales 00:23:49
y la legitimidad de la distinción entre ciencias de la naturaleza y ciencias del espíritu. 00:23:54
Explico un poco. 00:24:00
La disputa del positivismo. 00:24:01
El positivismo tiene que sonar un poco, sobre todo del tema 1. 00:24:03
el positivismo fue una corriente 00:24:08
filosófica 00:24:10
que aparece en el siglo XIX 00:24:12
principalmente con Comte 00:24:14
y luego con muchos otros 00:24:16
y lo que vienen a decir es que 00:24:17
hay un método, el método científico 00:24:20
el método científico 00:24:22
que es el que nos permite progresar 00:24:24
aquellas ciencias 00:24:26
que pretendan ser ciencias 00:24:28
tienen que ceñirse a este método 00:24:30
es el que hemos visto en el caso de Semmelweis 00:24:32
Popper estaría dentro de esta tradición positivista 00:24:34
él va a defender, como hemos dicho en el texto anterior 00:24:40
que el criterio, digamos, para saber si una ciencia es ciencia o no es ciencia 00:24:44
sería no la verificación, que era lo que defendían los positivistas 00:24:48
sino la falsación, pero en realidad es lo mismo 00:24:52
es decir, una teoría que pueda hacer predicciones 00:24:55
que pongan, digamos que en caso de que no se den, pues esa teoría quedaría rechazada. 00:24:58
Frente a ese racionalismo crítico de Popper, que sería esa senda del positivismo, 00:25:08
nos encontramos la dialéctica de la escuela de Frankfurt. 00:25:13
La dialéctica sería otra metodología heredera de Marx, del marxismo, y antes de Hegel, 00:25:16
muy cercano por tanto al marxismo 00:25:23
al comunismo que es un comunismo muy crítico 00:25:27
con la Unión Soviética 00:25:29
y con las dictaduras soviéticas 00:25:32
la de Adorno y sobre todo la de Habermas 00:25:34
que está más cerca de la socialdemocracia 00:25:36
pero ambos como heredados de Marx 00:25:38
entienden que las ciencias 00:25:41
especialmente las ciencias sociales 00:25:44
no se dedican tanto a hacer predicciones 00:25:45
sino a desarrollar un espíritu crítico 00:25:49
Es decir, a ser autocríticos con el mercado, por ejemplo, capitalista, con la corrupción que puede haber, con ciertos intereses y, por tanto, tienen una finalidad esas ciencias sociales de mejorar la sociedad desde el punto de vista ético, es decir, ético y político, es decir, de conseguir sociedades más igualitarias y más justas. 00:25:52
Por tanto, es una perspectiva muy distinta. Popper viene de una tradición que realmente está pensando en términos de física, mientras que Adorno y Habermas vienen de una tradición que están pensando en términos de historia, de sociología. 00:26:13
Sin embargo, tanto unos como otros dicen que hacen ciencia. El problema que nos vamos a encontrar es que Adorno decía que si ustedes, los que hacen sociología e historia, quieren hacer ciencia, tendrán que utilizar un método como el mío. 00:26:27
Y cuando no utilizan este método es que no están haciendo ciencia. 00:26:41
Es que están haciendo, él dirá además con bastante inquina, ideología. 00:26:44
Ustedes están haciendo una especie de lavado de cerebro 00:26:49
donde todo les encaja, donde todo les sirve 00:26:52
para que su ideología siga adelante. 00:26:54
Adolf Reinhardt Wass dirá que ustedes, le dirán ustedes muy ingenuo. 00:26:58
O sea, toda ciencia está interesada 00:27:01
y se mueve motivada por intereses políticos e ideológicos. 00:27:06
Por tanto, sí, nosotros hacemos ideología, pero una ideología que busca la justicia y busca la igualdad del ser humano. 00:27:11
Tal vez usted, pensando que no está haciendo ideología, también está haciendo una ciencia ideológica, 00:27:18
pero motivada no por los intereses de conseguir una sociedad más justa, sino por otros intereses mucho peores. 00:27:25
Bueno, esto lo explico antes para ver el ejemplo, pero yo creo que la autora del texto lo explica bien. 00:27:31
Continúo leyendo. 00:27:37
Las primeras, las ciencias de la naturaleza, se basan en el método hipotético-deductivo 00:27:38
según el cual explicar un hecho consiste en deducirlo de una argumentación compuesta por leyes y condiciones iniciales 00:27:46
Por el contrario, las ciencias sociales no pueden atenerse a este modelo de explicación 00:27:52
ya que las regularidades que se observan son, por la naturaleza de la materia que tratan 00:27:57
es decir, la historia, el ser humano, la sociedad, difícilmente predecibles 00:28:01
Tradicionalmente, se adscribe a las ciencias de la naturaleza la función de describir y explicar hechos, 00:28:06
mientras que se atribuye a las ciencias sociales la función de aplicar valoraciones o valores. 00:28:12
Popper, en relación con la lógica de las ciencias sociales, sostiene la unidad del método científico. 00:28:17
Es lo que os decía antes, ¿no? Todos tienen que aplicar el mismo método. 00:28:22
Por tanto, déjense ustedes de valorar, de criticar, sino simplemente a predicciones. 00:28:24
que puede ser aplicado a las ciencias naturales y las sociales 00:28:29
sin que exista división metodológica científica entre ambas disciplinas. 00:28:33
Este método único consiste en la experimentación 00:28:37
de intentos de solución de sus problemas 00:28:40
donde se proponen soluciones y se las critica. 00:28:42
Esta prueba puede conducir a la confirmación 00:28:45
siempre provisional según Popper de la teoría que se comprueba. 00:28:47
En ambos grupos de ciencias aprendemos gracias a nuestros errores. 00:28:51
Según Popper, todas las ciencias deben atenerse al mismo método 00:28:54
Proposición de hipótesis, contrastación por los hechos, es decir, falsación, como os he dicho antes. 00:28:57
Las hipótesis que no superan la prueba de los hechos han de ser rechazadas como no científicas. 00:29:03
Por el contrario, los dialécticos, bueno, un inciso, ¿qué tipo de teorías o de hipótesis no superan la prueba de los hechos? 00:29:08
Bueno, sobre todo Popper estaba pensando en dos, claramente. 00:29:16
Por un lado, el psicoanálisis, porque estos autores estaban muy cerca del psicoanálisis de Freud. 00:29:19
Decía, es que esto es una teoría que, pase lo que pase, todo lo explica. 00:29:24
Por lo tanto, no es una teoría científica. 00:29:28
Y la teoría de la historia del marxismo. 00:29:31
Igualmente, pase lo que pase en la historia, parece que el marxismo siempre tiene razón. 00:29:34
Porque dice, no, la revolución llegará ya dentro de cinco años. 00:29:37
Todavía no ha llegado. 00:29:40
Es que vaya risa de teorías científicas y no. 00:29:41
Porque hacen predicciones y cuando falla la teoría no cae. 00:29:45
Por lo tanto, esto no es una teoría científica. 00:29:49
Bueno, esta es un poco la crítica de Popper. 00:29:50
Adorno, sus críticas, Guadalajara va contra el marxismo y contra el psicoanálisis. 00:29:53
Y los que se defienden, Adorno y Habermas, sobre todo Adorno, defenderá tanto al marxismo como al psicoanálisis. 00:29:58
Por el contrario, los dialécticos de la escuela de Frankfurt rechazan la imposición positivista a la sociología de los métodos propios de la ciencia y de la naturaleza. 00:30:06
¿Por qué de la sociología? Porque estos autores, además de filósofos, eran sociólogos. 00:30:15
para estos, la sociedad no es un objeto 00:30:19
de la naturaleza y tiene sus propias 00:30:22
características, es una 00:30:24
totalidad que ha de captarse en su 00:30:26
globalidad 00:30:28
primero, es decir, la sociedad 00:30:29
hay que entenderla como una cosa global 00:30:31
en la que además yo estoy metido 00:30:34
puesto que es contradictoria en sí misma 00:30:36
racional e irracional a un tiempo 00:30:38
la reflexión que sobre ella se hace no tiende 00:30:39
simplemente a conocerla, sino 00:30:42
antes a transformarla y todas las teorías 00:30:44
sociales también prácticas 00:30:46
De ella nos interesa primariamente no lo que es verdadero o falso, sino lo que es bueno o justo. 00:30:47
Para Adorno, la lógica de la investigación científica es el modo concreto como debe proceder la sociología, 00:30:54
más que un conjunto de normas generales de pensamiento o una disciplina deductiva. 00:31:00
La sociología no posee hasta el momento un sistema de leyes tan patentes y claras como las que tienen las ciencias naturales. 00:31:05
Por lo que es inútil pensar que la unidad del método entre las ciencias sociales sirva para remediar la separación que de facto existe entre ambas. 00:31:11
Las ciencias naturales estudian un objeto definido que puede ser abordado de forma inmediata, pero la sociedad no es un objeto que esté ahí tal cual. En ella coexiste lo racional y lo irracional. Si el método de la sociología no tiene esto en cuenta, se encontrará en sí mismo con una contradicción, ya que existe entre su estructura formal, el método sociológico, y la estructura de su objeto, la sociedad. 00:31:20
Así como sea el objeto, así será el método de indicador. 00:31:42
Además, la sociología será también una crítica de la sociedad, una crítica social. 00:31:45
La sociedad es problema únicamente para ella, 00:31:50
para aquella persona que pueda pensar una sociedad distinta de la que existe. 00:31:54
Pero renunciar a una teoría propia de la sociedad, como hace Popper según Adorno, 00:31:58
es una actitud conservadora y de resignación. 00:32:03
No se atreve a pensar el todo social porque no cree poder transformarlo. 00:32:05
Bueno, es un texto denso, ¿vale? No os lo riego, ¿vale? Por tanto, lo dicho, si os veis superados, dejadlo aquí. Esto sobre todo es un texto de ampliación para quien quiera más, para quien, digamos, la asignatura le guste, se vea con fuerza, si quiera un poco más. 00:32:09
y es un texto importante 00:32:26
porque justo está hablando 00:32:28
del choque entre dos visiones 00:32:30
del conocimiento 00:32:32
de la sociedad, si quieres, de la política 00:32:34
¿vale? 00:32:36
en realidad Popper 00:32:38
que también tenía 00:32:39
posiciones cercanas a la sociodemocracia 00:32:42
sin embargo 00:32:44
representa bastante bien 00:32:46
el espíritu del liberalismo 00:32:48
respecto a 00:32:50
la ciencia y respecto 00:32:51
al conocimiento 00:32:54
entendiendo que la ciencia es algo, un saber neutro. 00:32:55
Adorno, por el contrario, representa ya una visión mucho más izquierdista, 00:33:01
podríamos decir, a nivel general, más cercana al comunismo, a la socialdemocracia 00:33:06
o, digamos, a cualquier tipo de teoría política, como dice al final, 00:33:10
que sí que se imagina un mundo alternativo, una utopía, queréis llamarlo, 00:33:15
y trata de juzgar nuestra sociedad desde ese modelo ideal al que aspira. 00:33:20
Y esa sería la labor de la sociología como ciencia. 00:33:25
Lógicamente la física no piensa en esos términos. 00:33:28
¿Por qué? Porque la física reflexiona únicamente sobre los hechos, 00:33:32
sobre las cosas tal y como son. 00:33:36
Sin embargo, el ser humano no es un simple hecho, 00:33:39
sino que vive siempre a caballo entre dos mundos, 00:33:42
entre lo que es y lo que quisiera ser, entre el ser y el deber ser. 00:33:44
Y ahí es donde tiene que reflexionar la sociología, la historia, 00:33:48
por supuesto la filosofía. 00:33:53
Reflexionar sobre esos fines, leíamos en el texto primero de esta clase, de Russell, que dirigen, digamos, los medios que nos da la ciencia. 00:33:55
Bueno, como veis, aunque son tres textos los que hemos leído en esta clase muy distintos, están muy conectados y la problemática es la misma. 00:34:07
si la ciencia no nos dice 00:34:16
el camino hacia el que tirar 00:34:19
es igual, tenemos que ir más allá de las 00:34:20
ciencias, al menos de las ciencias 00:34:23
naturales y desde 00:34:24
las ciencias sociales, desde la 00:34:27
filosofía, pensar en los 00:34:28
cines, en ese 00:34:30
tipo de sociedad que nos gustaría tener 00:34:32
pues al menos es lo que defiende 00:34:34
Adorno y la Escuela de Frankfurt 00:34:36
Bueno, hasta aquí la clase 00:34:38
de hoy, espero que 00:34:41
os haya servido 00:34:42
Un saludo 00:34:43
Gracias. 00:34:46
Valoración:
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
Eres el primero. Inicia sesión para valorar el vídeo.
Idioma/s:
es
Materias:
Filosofía
Niveles educativos:
▼ Mostrar / ocultar niveles
  • Educación de personas adultas
    • Enseñanza básica para personas adultas
      • Alfabetización
      • Consolidación de conocimientos y técnicas instrumentales
    • Enseñanzas Iniciales
      • I 1º curso
      • I 2º curso
      • II 1º curso
      • II 2º curso
    • ESPAD
      • Primer Curso
      • Segundo Curso
      • Tercer Curso
      • Cuarto Curso
    • Pruebas libres título G ESO
    • Formación Técnico Profesional y Ocupacional
    • Alfabetización en lengua castellana (español para inmigrantes)
    • Enseñanzas para el desarrollo personal y la participación
    • Bachillerato adultos y distancia
      • Primer Curso
      • Segundo Curso
    • Enseñanza oficial de idiomas (That's English)
      • Módulo 1
      • Módulo 2
      • Módulo 3
      • Módulo 4
      • Módulo 5
      • Módulo 6
      • Módulo 7
      • Módulo 8
      • Módulo 9
    • Ciclo formativo grado medio a distancia
      • Primer Curso
      • Segundo Curso
    • Ciclo formativo grado superior a distancia
      • Primer Curso
      • Segundo Curso
    • Aulas Mentor
    • Ciclo formativo de grado básico
    • Primer Curso
    • Segundo Curso
    • Niveles para la obtención del título de E.S.O.
      • Nivel I
      • Nivel II
Autor/es:
Garikoitz Gamarra Quintanilla
Subido por:
Garikoitz G.
Licencia:
Reconocimiento - Compartir igual
Visualizaciones:
88
Fecha:
17 de diciembre de 2021 - 16:16
Visibilidad:
Público
Centro:
Sin centro asignado
Duración:
34′ 47″
Relación de aspecto:
1.34:1
Resolución:
1436x1072 píxeles
Tamaño:
141.17 MBytes

Del mismo autor…

Ver más del mismo autor

Comentarios

Para publicar comentarios debes entrar con tu nombre de usuario de EducaMadrid.

Comentarios

Este vídeo todavía no tiene comentarios. Sé el primero en comentar.


EducaMadrid, Plataforma Educativa de la Comunidad de Madrid

Plataforma Educativa EducaMadrid